Решение по делу № 1-69/2019 от 06.05.2019

в„– 1-69/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 03 октября 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Миншакирова С.В.,

защитника – адвоката Насртдинова Р.Н.,

при секретарях Портяновой А.А., Исламгареевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миншакирова С. В., <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, судимого:

     - ДД.РњРњ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в„– РїРѕ Янаульскому району Рё Рі. Янаул РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 119 РЈРљ Р Р¤ Рє 200 часам обязательных работ, РїРѕ постановлению РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ обязательные работы заменены РЅР° лишение СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 21 день СЃ отбыванием наказания РІ колонии – поселении, освобожден ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ отбытии СЃСЂРѕРєР°;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаул РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Миншакиров С.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Миншакиров С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянении, пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, подошел к барной стойке. На отказ сотрудника Потерпевший №1 налить ему пиво, Миншакиров С.В. зашел за барную стойку, на столе которой увидел кошелек, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область лица, причинив ей физическую боль, забрал со стола барной стойки кошелек, в котором находились денежные средства в общей сумме 19 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 19 300 рублей.

    Р’ судебном заседании подсудимый Миншакиров РЎ.Р’. РІРёРЅСѓ РІ предъявленном обвинении признал частично, СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что ударил Потерпевший в„–1, поскольку последняя кричала РЅР° него, кошелек РѕРЅ РЅРµ похищал. РџРѕ фактическим обстоятельствам произошедшего СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ дневное время приехал СЃ сыном РІ <адрес>, чтобы оставить последнего Сѓ его матери. Так как сын хотел посмотреть РЅР° поезда, РѕРЅРё полшаи РЅР° железнодорожный вокзал РЅР° перекидной РјРѕСЃС‚, РіРґРµ Миншакиров РЎ.Р’. встретил знакомого, который предложил ему употребить спиртное. РћРЅРё приобрели РІРѕРґРєСѓ Рё выпили её Сѓ РґРѕРјР° последнего. После вместе СЃ сыном направились Рє его бывшей СЃСѓРїСЂСѓРіРµ, РІ РґРѕРјРµ которой РѕРЅ провел около РґРІСѓС… часов, Рё ушел, поскольку последняя запрещала ему пить РІРѕРґРєСѓ. РћРЅ направился РІ центр РіРѕСЂРѕРґР°, чтобы уехать РЅР° такси РІ деревню. РџРѕ пути зашел РІ бар В«<данные изъяты>В» Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» Сѓ сотрудника налить ему РїРёРІРѕ объемом 0,5 литра, РЅР° что бармен ему отказала РІРІРёРґСѓ отсутствия соответствующей тары. Миншакиров РЎ.Р’. облокотился РЅР° барную стойку, отчего последняя стала шататься, поскольку РЅРµ была прикреплена, Р° сотрудник бара – потерпевшая Потерпевший в„–1 стала РЅР° него кричать Рё выгонять. РћРЅ РІ это время подошел Рє холодильнику, Потерпевший в„–1 пошла Р·Р° РЅРёРј Рё сказала, что вызовет сотрудников полиции, тогда РѕРЅ развернулся Рё РґРІР° раза СЃ локтя ударил ей РІ лицо. Потерпевший в„–1 отошла назад, Р° РѕРЅ испугался Рё убежал. Побежал РІ сторону рынка, шел дворами, РґРѕР№РґСЏ РґРѕ магазина «Магнит», его задержали сотрудники полиции. Кошелек РІ баре РѕРЅ РЅРµ видел Рё РЅРµ брал его. Р’ отделе полиции его уговаривали признаться РІ хищении кошелька, сотрудник Свидетель в„–3 применял физическую силу, заставлял приседать обнаженным, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ Рѕ гематоме должен сказать, что упал СЃ лестницы. РџРѕРґ давлением признался РІ содеянном, подписал РІСЃРµ документы. Раскаивается Рё РїСЂРёРЅРѕСЃРёС‚ извинения Р·Р° то, что ударил Потерпевший в„–1

    Р’РІРёРґСѓ наличия противоречий РЅР° основании СЃС‚. 276 РЈРџРљ Р Р¤ оглашены показания Миншакирова РЎ.Р’., данные РёРј РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования РІ качестве обвиняемого, согласно которым, РїРѕРґРѕР№РґСЏ Рє барной стойке, РѕРЅ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» налить РїРёРІРѕ объемом 0,5 литра, РЅР° что сотрудник бара сказала, что необходимо заплатить Р·Р° РїРёРІРѕ, бесплатно РїРёРІРѕ ему РЅРµ даст. Р’ ответ РѕРЅ разозлился, прошел Р·Р° барную стойку, РіРґРµ увидел РЅР° столе кошелек красного цвета. Подошел Рє продавцу, ударил ее РґРІР° раза кулаком РІ область лица, Рё после этого похитил СЃРѕ стола кошелек красного цвета, который положил Рє себе РІ правый наружный карман куртки. Карман был неглубокий Рё без замка. После выбежал РЅР° улицу РІ сторону <адрес>, РєРѕРіРґР° бежал, несколько раз падал, так как находился РІ состоянии сильного алкогольного опьянения. Р’РёРЅСѓ СЃРІРѕСЋ признал, РІ содеянном раскаялся.

Оглашенные в данной части показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что протокол допроса не читал, показания давал под давлением.

    Р’месте СЃ тем РІРёРЅР° Миншакирова РЎ.Р’. несмотря РЅР° непризнание РёРј своей РІРёРЅС‹ РІ совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенных СЃСѓРґРѕРј потерпевших Рё свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 Р. суду показала, что работает барменом в кафе «<данные изъяты>», которое принадлежит супруге её сына Потерпевший №2. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, чтобы убраться, посетителей не было. Примерно в 19 ч. 15 мин. в кафе зашел подсудимый, попросил налить пиво объемом 0,5 литра, на что она отказала ввиду отсутствия соответствующей тары. Миншакиров С.В. лег на барную стойку, она сделала ему замечание, попросила встать, но последний направился к холодильникам, она – следом, и в это время Миншакиров С.В. два раза ударил её в лицо поочередно по обеим щекам, отчего последняя прислонилась к окну, и увидела, как Миншакиров С.В. схватил кошелек, стала кричать, чтобы остановить его. После нажала тревожную кнопку, выбежала на улицу, позвонила сыну. От нанесенных ударов ей было больно, появились покраснения. Вместе с прибывшими на место сотрудниками охраны направились на автомобиле на поиски ФИО1, последнего увидели на <адрес> между остановкой и магазином «<данные изъяты>». Она узнала его по лицу, поскольку запомнила, так как ранее он не приходил в кафе, одежде и голосу. Потерпевший №1 слышала, что Миншакиров С.В. разговаривал с сотрудником полиции на удмуртском языке, кошелек при нем обнаружен не был. В кошельке находилась выручка от продаж за три дня, сумму вывели, произведя подсчеты.

Изложенные показания потерпевшая подтвердила и в ходе проведения очной ставки с подсудимым.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, и ей был открыт кафе-бар «<данные изъяты>», в котором работает по договору мать её супруга – ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ её супруг позвонил и сообщил, что в кафе его мать ударил и забрал кошелек с выручкой незнакомый парень. По словам ФИО20, данный парень грубо себя вел, залез за стойку, ударил её по голове и забрал кошелек. В кошельке находились денежные средства за три дня работы. Выручка фиксируется в тетради, согласно содержащимся в ней записям в ходе ревизии была установлена похищенная сумма выручки. Камеры в этот день не работали. Свекровь увидела на следующий день после произошедшего, у последней имелись покраснения на лице. На строгом наказании не настаивает, желает, чтобы подсудимый возместил причиненный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО22 является его матерью, Потерпевший №2 – супругой. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила мать, сообщила, что незнакомый пьяный парень два раза ударил её в лицо и забрал кошелек с выручкой. Приехав в кафе, на месте находились сотрудники полиции, у матери на лице были повреждения в виде покраснения щек. Когда приехали в отдел полиции, на первом этаже он увидел подсудимого, мать указала на него. Он (ФИО16) слышал, что на вопрос полицейского о том, где кошеле, Миншакиров С.В. ответил, что выкинул. В последующем кошелек искал кинолог с собакой, но не нашли. В кошельке находились денежные средства в размере 19 300 рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду сообщил, что является следователем следственного отдела МВД по Янаульскому району, ДД.ММ.ГГГГ находился на держурстве, поступило сообщение об открытом хищении кошелька из бара «<данные изъяты>», бармену нанесены телесные повреждения. Материал по данному сообщению был передан в его производство, по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело, Миншакиров С.В. допрошен в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения. Впоследствии дело из его производства ввиду загруженности было изъято. Показания Миншакиров С. В. давал признательные, в присутствии защитника, давление в ходе допроса на него не оказывалось. Опознание проводил в помещении ИВС с участием двух понятых и трех статистов, похожих на Миншакирова С.В. по телосложению и внешнему виду. Как только потерпевшая увидела Миншакирова С.В., сразу его опознала. Защитник при опознании отсутствовал. Когда впервые увидел Миншакирова С.В., у него уже имелись телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска, ДД.ММ.ГГГГ входил в состав следственно-оперативной группы. В этот день он опрашивал Миншакирова С.В. по факту открытого хищения из бара «<данные изъяты>», который давал признательные пояснения. У последнего имелся кровоподтек в области лица, пояснил, что ударился о перила. После опроса выезжали на место происшествия, где были изъяты следы от обуви. Подсудимого задержали сотрудники Росгвардии и доставили в отдел полиции. Во время дачи объяснения к Миншакирову С.В. физическая сила и спецсредства не применялась, какое-либо давление не оказывалось, объяснения он давал добровольно.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является дежурным ИВС. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС по ст. 91 УПК РФ был помещен Миншакиров С.В., при котором находились денежные средства, медали, банковская карта, указанное выдал следователю. Миншакиров С.В. был в состоянии опьянения. По факту имеющихся телесных повреждений отобрано объяснение.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данным ими в ходе предварительного расследования, последние служат в ОВО УФСНГ МВД России по Янаульскому району. Во время их дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка в пивном баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Прибыв на место, бармен рассказала им, что неизвестный молодой человек в состоянии алкогольного опьянения ударил ее кулаком по лицу и с барной стойки схватил кошелек, и выбежал на улицу, пояснила, что был одет в черную куртку с капюшоном. После вместе с потерпевшей поехали по улицам, и по <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» она заметила молодого человека в черной куртке, указала на него, в последующем опознала его. После чего они подъехали к нему и остановились. Задержанным оказался Миншакиров С. В.. При визуальном осмотре кошелька у него не было. Впоследствии был передан сотрудникам следственно-оперативной группы. Физическая сила и спецсредства в отношении ФИО1 не применялись.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству защитника, суду пояснила, что подсудимый является её сыном. Последний рос здоровым ребенком, окончил 9 классов, женился, имеет двоих малолетних детей. После развода участвует в воспитании детей, общается с ними, помогает денежными средствами. В семье доброжелательные отношения, помогает по хозяйству, не работал ввиду отсутствия рабочих мест в деревне. Военную службу Миншакиров С.В. не проходил, один месяц находился в психиатрической больнице на обследовании, диагноз не был выставлен. Алкогольные напитки употребляет редко. ДД.ММ.ГГГГ сын с внуком уехали в <адрес>, Миншакиров С.В. был трезвый.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- информацией о сообщении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. сообщил дежурный пульта управления ОВО Пальмина о сработке кнопки экстренного вызова наряда в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б /л.д.4/;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в кафе «<данные изъяты>», ударив ее два раза по лицу кулаком, открыто похитило кошелек красного цвета из искусственной кожи с содержащимися внутри денежными средствами в сумме 19300 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2, причинив ей физическую боль и моральные страдания / л.д.10/;

- протоколом осмотра места происшествия – кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место преступления, изъята рабочая тетрадь с записями выручки и отрезок светлой дактилопленки со следом фрагмента подошвы обуви / л.д.5-6,7-8/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Согласно представленной медицинской справке из приемного отделения ГБУЗ РБ ЯЦРБ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ врачом приемного отделения выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей обеих щек». Данный диагноз является клиническим термином, не отражающим морфологические свойства и особенности повреждений, который объективными данными в ходе осмотра достоверно не установлен и его оценка в судебно-медицинском отношении невозможна /л.д.86-87/;

- протоколом и постановлением выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого Миншакирова С.В. изъяты одна пара обуви /л.д.159, 160/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след фрагмента подошвы обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, размером 240х300мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия - кафе «<данные изъяты>», оставлен подошвой обуви правой ноги Миншакирова С.В. /л.д.105-109/;

- протоколом осмотра предметов: отрезка светлой дактилопленки со следом фрагмента подошвы обуви и одной парой пары зимних ботинок /л.д.119-120/, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.121/;

- протоколом и постановлением выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты денежные средства в сумме 590 рублей, 5 нагрудных знаков, банковская карта «ПАО <данные изъяты>» на имя ФИО1 /л.д.70, 71-73/;

- протоколом осмотра предметов: денежных средств в сумме 590 рублей, 5 нагрудных знаков, банковской карты «ПАО <данные изъяты>» на имя ФИО1, рабочей тетради для записей выручки /л.д.113-115, 116-117/, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.118/;

- актом ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кафе «<данные изъяты>» выявлена недостача в кассе в размере 19300 рублей /л.д.54/.

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, незаинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованы. С постановлениями о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, согласуются между собой и письменными доказательствами, соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Анализируя установленные и вышеприведенные судом противоречия в показаниях подсудимого, который суду пояснил, что кошелек в баре не видел и его он не похищал, а в ходе предварительного расследования дал признательные показания, суд в качестве достоверных признает показания, данные им в ходе предварительного расследования, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, допросы Миншакирова С.В. осуществлялись в присутствии защитника Насртдинова Р.Н., протоколы были прочитаны им и защитником, замечаний к его содержанию не поступило, что подтверждается соответствующими подписями.

На первоначальном этапе предварительного расследования Миншакиров С.В. давал последовательные, признательные показания, согласующиеся с показаниями потерпевших и свидетелей, впоследствии от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.

Перед началом допросов Миншакирову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5, ст. 18 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не подтвердились показания подсудимого Миншакирова С.В. о применении в отношении него физической силы сотрудником полиции Свидетель №3, что нашло отражение и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению Миншакирова С.В. о неправомерных действиях вышеуказанного сотрудника проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Согласно приведенному решению следователя Миншакиров С.В. по факту обнаруженных у него телесных повреждений пояснил, что получил их при ударе о перила.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельство, на которое ссылается Миншакиров С.В., что не получал указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на его законность не влияет.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что хищение кошелька он не совершал, ударил Потерпевший №1 в связи с тем, что последняя на него кричала, что сотрудником полиции Свидетель №3 применялась к нему физическая сила, протокол допроса он не читал, последние две подписи в протоколе не его, а также отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ на завершающем этапе расследования, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

    РџСЂРѕС‚РѕРєРѕР» опознания Миншакирова РЎ.Р’. потерпевшей Потерпевший в„–1, проведенного РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования, РІ качестве доказательства РїРѕ делу стороной обвинения РЅРµ заявлено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем оснований для дачи ему оценки СЃСѓРґ РЅРµ усматривает.

    РќР° основании изложенного СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что приведенные СЃСѓРґРѕРј РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ доказательства получены СЃ соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ признает РёС… допустимыми, достоверными, Р° РІСЃРµ собранные доказательства РІ совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований РЅРµ доверять РёРј РЅРµ имеется.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд считает, что в судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Миншакировым С.В. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Факт совершения подсудимым хищения кошелька с содержащимися в нем денежными средствами вопреки позиции стороны защиты подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что видела, как Миншакиров С.В. схватил со стола барной стойки кошелек красного цвета.

Потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 подтвердили в судебном заседании, что выручка от реализации товара находилась в красном кошельке, учет прибыли велся посредством внесения соответствующих записей в рабочую тетрадь, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции.

Сумма денежных средств, находящихся в кошельке, установлена по итогам проведения ревизии, и отражены в соответствующем акте.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и в ходе судебного заседания и при задержании Миншакирова С.В. опознала в нем молодого человека, который ударил её два раза и забрал кошелек.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Согласно показаниям Миншакирова С.В., данным им в ходе предварительного расследования, признанным судом в качестве достоверных, увидев кошелек на столе барной стойки, полагая, что в нем находятся денежные средства, у него возник умысел на его хищение, кошелек мог потерять, поскольку, когда он бежал, неоднократно падал.

Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Поскольку Миншакиров С.В. похитил кошелек в присутствии сотрудника бара – бармена Потерпевший №1, которая требовала прекратить его противоправные действия, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества.

Миншакиров С.В. покинул помещение бара с похищенным, тем самым получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, когда она пошла за подсудимым к холодильникам, Миншакиров С.В. прежде, чем схватил кошелек, нанес ей два удара по лицу по обеим сторонам, от которых она испытала физическую боль. Указанное подтвердили в суде потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1, сообщившие, что у потерпевшей имелись покраснения на щеках.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, однако согласно медицинской справке врачом приемного отделения потерпевшей выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей обеих щек».

Таким образом, факт применения насилия Миншакировым С.В. к потерпевшей Потерпевший №1 с целью совершения хищения также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «о краже, грабеже, разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Учитывая характер примененного насилия суд приходит к выводу, что действия Миншакирова С.В. органами предварительного расследования верно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Миншакиров С.В. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

    РЎСѓРґРѕРј РЅРµ установлено обстоятельств, указывающих РЅР° чью-либо заинтересованность РІ осуществлении уголовного преследования РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, Р° также существенных нарушений РЈРџРљ Р Р¤, допущенных органами предварительного расследования РїСЂРё производстве РїРѕ делу.

    РђРЅР°Р»РёР· собранных РїРѕ делу доказательств, позволяет СЃСѓРґСѓ прийти Рє выводу Рѕ том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, РёС… совокупность СЃСѓРґ признает достаточной Рё полностью подтверждающей виновность Миншакирова РЎ.Р’. РІ совершенном преступлении, выявленные РІ судебном заседании противоречия СЃСѓРґРѕРј устранены.

    РЎ учётом изложенного вопреки позиции стороны защиты СЃСѓРґ находит достоверно доказанным совершение подсудимым Миншакировым РЎ.Р’. инкриминируемого ему преступления Рё квалифицирует его действия РїРѕ Рї. «г» С‡. 2 СЃС‚. 161 РЈРљ Р Р¤, как открытое хищение чужого имущества, СЃ применением насилия, РЅРµ опасного для жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ.

    РЎРѕРјРЅРµРЅРёР№ РІ наличии возможности Миншакирова РЎ.Р’. осознавать фактический характер Рё общественную опасность СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется. Миншакиров РЎ.Р’. достиг возраста уголовной ответственности, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому Миншакирову С.В. суд смягчающими обстоятельствами учитывает признание вины в совершении инкриминируемого преступления на первоначальном этапе расследования, признание вины в ходе судебного разбирательства в нанесении ударов потерпевшей Потерпевший №1, явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение Миншакирова С.В., данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.30-31) об обстоятельствах произошедшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных, последовательных показаниях на первоначальном этапе производства следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников тяжких, хронических заболеваний суду не представлено.

Не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное, аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно не установлен факт высказываний последней оскорблений в адрес Миншакирова С.В. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, она делала замечания подсудимому, разговаривала с ним на повышенном тоне, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку Миншакиров С.В. ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в его действиях согласно положениям п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание Миншакирову С.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, учитывая данные о личности Миншакирова С.В. который, как следует из материалов дела, в частности, справки о привлечении к административной ответственности и представленных бытовых характеристик, периодически до задержания употреблял алкогольные, и также поскольку не установлено судом данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения подсудимого предопределяющее значение в имевших место событиях.

Кроме того, при назначении наказания в качестве характеризующих данных суд принимает во внимание положительную характеристику Миншакирова С.В., данную его матерью, и то обстоятельство, что у врачей – психиатра и нарколога он не наблюдается.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, условия жизни его семьи, его имущественное положение, согласно которому постоянного источника доходов он не имеет, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого вида наказания, непродолжительный период после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что достижение целей применения уголовного наказания возможно только при назначении Миншакирову С.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о наличии у Миншакирова С.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку подсудимым по настоящему приговору совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, определенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая совершение Миншакировым С.В. преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия в отношении женщины, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает, равно как и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением после его совершения, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания Миншакирову С.В. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миншакирова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Миншакирову С. В. приговором мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Миншакирову С. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Миншакирову С.В. – не изменять и направить его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ <адрес>.

Срок отбытия наказания Миншакирову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Миншакирова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 590 рублей, 5 нагрудных знаков, банковскую карту «ПАО <данные изъяты>» на имя Миншакирова С.В., одну пару зимних ботинок - возвратить по принадлежности Миншакирову С.В., рабочую тетрадь с записями выручки – возвратить потерпевшей Потерпевший №2, отрезок светлой дактилопленки со следом фрагмента подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии, через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

     Р’ случае принесения апелляционных представления или жалоб РґСЂСѓРіРёРјРё участниками процесса осужденный вправе РІ тот же СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РёС… РєРѕРїРёР№ подать СЃРІРѕРё возражения РІ письменном РІРёРґРµ, Рё РІ тот же СЃСЂРѕРє ходатайствовать Рѕ своем участии РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции.

     Также осужденный вправе:

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    - подать ходатайство РѕР± ознакомлении СЃ протоколом судебного заседания РІ течение 3 суток СЃРѕ РґРЅСЏ окончания процесса Рё подать РЅР° него замечания РІ течение 3 суток СЃРѕ РґРЅСЏ ознакомления РІ письменном РІРёРґРµ,

    - подать ходатайство Рѕ дополнительном ознакомлении СЃ материалами уголовного дела РІ случае апелляционного обжалования РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґР°.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу