Решение по делу № 22-5247/2019 от 19.09.2019

Судья Сибер К.В.          № – 5247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В., осужденного Кондранина О.Н., адвоката Кобец Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кондранина О.Н. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондранина О. НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачете времени содержания под стражей.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Кондранина О.Н., адвоката Кобец Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Кондранин О.Н. обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондранина О.Н. о зачете времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осуждённый Кондранин О.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда нарушает его конституционные права.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о зачёте времени содержания под стражей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как следует из материалов дела, Кондранин О.Н. осужден по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кондранина О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондранин О.Н. осужден по ч.1 ст. 294 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Кондранину О.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят судом во внимание при исчислении не отбытого осужденным срока наказания, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей.

Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом апелляционной инстанции не допущено, а потому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кондранина О.Н.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение изменений в постановление, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-