Решение по делу № 2-3453/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3453/2019

66RS0003-01-2019-002705-20

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Федотовой К.А.,с участием представителя истца Вохмянина И.А. представителя ответчика Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Артема Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Куклин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** года в 10 часов 10 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Глазачева Дмитрия Николаевича, и Ягуар XF, с регистрационным *** регион, под управлением собственника Рыжковой Екатерины Андреевны. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Глазачев Д.Н. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в Ю*** года между Рыжковой И.В. и Куклиным А.С. заключен договор цессии. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242 200 рублей. По претензии ответчик выплат не произвел. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение 78 700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы594 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6459 рубль 32 копейки.

Истец Куклин А.С. в судебное заседание не явился.Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Вохмянин И.А., действующий по доверенности от 08 мая 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая по доверенности от 17 октября 2018 года, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что ответчик полагает обязательство по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и в установленный срок. Заключение, представленное истцом, получено с нарушением норм действующего законодательства, так как противоречий между потерпевшим и страховщиком установлено не было, экспертиза проведена без участия заинтересованных лиц и надлежащего уведомления ответчика, а так же составлено с нарушением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта завышена.

В судебное заседание третьи лица Глазачев Д.Н. и Рыжкова Е.А. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ипредставителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Рыжкова Е.А. является собственником автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, *** в 10 часов 10 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Глазачева Дмитрия Николаевича, и Ягуар XF, с регистрационным номером *** регион, под управлением Рыжковой Екатерины Андреевны. Глазачев Д.Н. допустил наезд на автомобильРыжковой Е.А.В действиях Рыжковой Е.А.нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Глазачев Д.Н.является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рыжковой Е.А. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Глазачева Д.Н. ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *** – л.д. 15). Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Ю (полис ***).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Рыжковой И.В. (цедент) и Куклиным А.С.(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак В600ОВ/196 регион, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** в 10 часов 10 минут по адресу: *** с участиемтранспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак *** регион и Ягуар XF, с регистрационным номером *** регион,в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право требовать уплаты неустоек, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д. 46-48/.

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления, врученным ответчику *** /л.д. 53/.

Таким образом, Куклин А.С. имеет право на обращение с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 27 сентября 2017 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевшая Рыжкова Е.А.обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения 15 сентября 2017 года. В этот же день автомобиль был представлен на осмотр.

Также *** потерпевший обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра. 21 сентября 2017 года осмотр был проведен.

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 135600 рублей.

В соответствии с пунктами 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяетсяв случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению У, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 242 200 рублей, /л.д.155-202/.

В судебном заседании 04 июля 2019 года судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено эксперту Ч

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Ч № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, с регистрационным номером ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, с учетом износа составляет 214 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Чичулиным А.А., предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, *** ответчиком претензия получена/л.д. 102/. Ответчик выплат не произвел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 700 рублей, исходя из расчета 214 300 рублей- 135600 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения *** года. В этот же день автомобиль был представлен на осмотр.

С указанной даты надлежит рассчитывать двадцатидневный срок для принятия решения о страховой выплате. Последний день для полной выплаты – ***. Соответственно неустойка подлежит начислению в период с *** по ***, из расчета 78 700 рублей х 1% х 701 день = 551 687 рублей, а с учетом лимита страховой суммы – 400000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя такой размер неустойки, суд исходит из установленного факта наличия злоупотребления со стороны истца. Между обращением с заявлением о выплате страхового возмещения иобращением с исковым заявлением о доплате страхового возмещения прошло более полугода, что свидетельствует о незначительной заинтересованности истца в восстановлении нарушенного права. Заявленный размер неустойки в несколько раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за проведение экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком /л.д. 154/.

В соответствии с пп. 99, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Экспертом-техником в заключении дан ответ на три вопроса, поставленного перед ним.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, а так же необходимости независимой экспертизы для соблюдения обязательного досудебного порядка, суд считает возможным взыскать убытки в заявленном размере 4000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (два судебных заседания), незначительной сложности рассмотренного спорана основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере, то есть 10000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на копировальные услуги в размере 594 рублей 47копеек, несение подтверждается квитанциями. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с настоящим делом, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6459 рублей 32 копейки, что подтверждается чеком-ордером.

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6459 рубль 32 копейки. При этом поскольку размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Куклина Артема Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куклина Артема Сергеевичастраховое возмещение 78700 рублей, неустойку 40000 рублей, убытки 4000 рублей, почтовые расходы 594 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6459 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚