Решение по делу № 8Г-34948/2022 [88-2687/2023 - (88-39273/2022)] от 25.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-2687/2023 (88-39273/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-80/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аквариус» о взыскании убытков из-за некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ, по кассационной жалобе представителя ООО «Аквариус» по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аквариус», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать убытки в результате залития квартиры из-за некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика в размере 429 144 рубля, неустойку в размере 429 144 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от    18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с            ООО «Аквариус» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере         429 144 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 217 072 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере       20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Аквариус» по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суды при рассмотрении дела нарушили нормы материального и процессуального права, ими дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ООО «Аквариус» не выполняло в квартире заказчика установку труб с выводами под полотенцесушитель, кроме того, выводы эксперта не являются категоричными и на основании них невозможно однозначно утверждать ни о причине протечки, ни о виновности ответчика. Также указывает на то, что ответчик не присутствовал на объекте при составлении акта залития, датированного 09 июля 2021 года, поскольку истец не уведомлял его о факте залития квартиры; ответчику о наличии ущерба стало известно спустя несколько недель после вручения претензии. При этом истец самостоятельно без извещения ответчика произвел замену всех четырех ниппелей, включая исследуемый. Такие действия со стороны истца, по мнению заявителя, указывают на его недобросовестность. Полагает, что величина взысканных штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения.

Определением судьи от 31 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 является супругом ФИО11 и проживает совместно с нею в вышеуказанной квартире.

01 июля 2019 года между ФИО2 (заказчик) и                      ООО «Аквариус», в лице генерального директора ФИО5, (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика - помещении по адресу: <адрес>, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в соответствии с договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.5 Договора, подрядчик обязался выполнить все работы в надлежащем качестве, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и осуществить обеспечение работ материалом и оборудованием.

В пункте 6.2 Договора, сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

Работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

09 июля 2021 года ввиду протечки горячей воды из полотенцесушителя произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате залития в квартире обнаружены повреждения напольного покрытия (ламинат) и подложки под ламинатом, мебели и межкомнатных дверей в 6 комнатах, а также проводки и отделки стен.

Управляющей компанией «Гарант Благополучия», обслуживающей многоквартирный дом, где расположена квартира, с участием истца и его супруги, 09 июля 2021 года составлен акт о залитии квартиры, в котором были отражены обнаруженные повреждения, а также сделаны фотографии.

В обоснование требований о взыскании суммы ущерба истец ссылается на заключение № от 15 сентября 2021 года, выполненного           ООО «Консалтинговая компания «АРГУС», согласно которого сумма ущерба составила 548 966 рублей 70 копеек.

16 августа 2021 года в адрес ответчика по поручению истца направлено уведомление от ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба жилому помещению в результате протечки горячей воды из полотенцесушителя, расположенного в санузле.

20 августа 2021 года ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» проведен осмотр <адрес>, с участием эксперта-оценщика ФИО6, заказчика ФИО11, представителя ООО «Аквариус» ФИО7, по результатам которого составлен акт осмотра имущества №, поврежденного в результате залитая, подписанный всеми сторонами.

03 августа 2021 года истцом ответчику вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснила, что          12-13 июля 2021 года ответчиком произведен осмотр, по результатам которого был выявлен брак производителя.

Судом первой инстанции установлен объем повреждений квартиры и имущества, находящегося в ней, и в связи с наличием спора относительно причины залития квартиры, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» № от 15 февраля 2022 года, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка воды из места соединения полотенцесушителя с трубопроводом, установленного в санузле. Определить место протечки (источник залития) технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется. Местом протечки (источником залива) может являться соединительный элемент - переходной ниппель диаметром 3/4х1/2 дюйма с наружной резьбой, установленный в месте подключения полотенцесушителя к трубопроводу в санузле квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, находящегося в ней, составляет 429 144 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 377 154 рубля; стоимость восстановительного ремонта имущества - 51 990 рублей.

Эксперт, проводивший исследование, был допрошен судом в ходе рассмотрения дела и подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применительно к положениям части 3 статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года       № «О защите прав потребителей», указал, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в иной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 151, 702, 703, 730, 1064, 1095, 1098, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 4, 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года        № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и принял во внимание, что залитие квартиры произошло по вине ООО «Аквариус», истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказано отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, как и не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Кроме того, судом распределены судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Доводы стороны ответчика, которые по существу аналогичны доводам кассационной жалобы, суд отклонил по следующим основаниям.

Так, доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта, заключение которого положено в основу решения суда, не конкретны, место протечки им не определено, поскольку на момент исследования течь была устранена и о том, что на основании данного заключения невозможно однозначно утверждать ни о причине залития, ни о виновности ответчика, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, поскольку из пояснений эксперта, проводившего исследование в присутствии представителя ответчика, следует, что причиной залития послужил скрытый производственный дефект переходника, в экспертном заключении отражены вероятные причины повреждения данного переходного ниппеля (а не причины залития или источника залития), как то: некачественный ниппель, некачественный монтаж ниппеля, механическое воздействие на ниппель через полотенцесушитель и электрохимическая коррозия. Представленными суду доказательствами установлено, что ремонтно-отделочные работы, в том числе по установке полотенцесушителя, выполнялись ответчиком, накидная гайка прямая ВН 3/4 никель в количестве 4-х штук приобретены ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом. Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт приобретения им, как подрядчиком, ниппеля и установка полотенцесушителя. Факт залития квартиры в результате протечки горячей воды из полотенцесушителя, расположенного в санузле, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут. При этом, по условиям договора, заключенного сторонами, ответчик принял на себя обязательство отвечать за убытки, связанные с ненадлежащим качеством приобретенного им материала.

В нарушение бремени доказывания, ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом доказаны факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Также судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что монтирование труб в квартире им не осуществлялось, поскольку данный довод также опровергается материалами дела: в смете № от 26 июня 2019 года в разделе 6 «Сантехника» прямо указано на то, что работы, которые подрядчик должен выполнить в рамках заключенного сторонами договора подряда являются подводка трубы ХВС и ГВС, подвод трубы канализации, установка скрытой инсталляции для навесной сантехники, штробление стен под трубы, установка водяных счетчиков и т.д. Ответчиком был осуществлен монтаж полотенцесушителя (в месте подключения полотенцесушителя к трубопроводу) и установка переходной гайки (ниппеля), приобретенной ответчиком, которая впоследствии разрушилась, и был причинен вред имуществу истца.

Судом апелляционной инстанции не оставлены без внимания и отклонены доводы ответчика о том, что истец не обратился к нему с требованием об устранении недостатков, поскольку истцом заявлены требования не об устранении выявленных недостатков выполненной работы, а о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой по ремонту квартиры. При этом, истцом ответчику направлялись 2 претензии, которые ответчиком получены, но ущерб не возмещен. Соответственно, истцом до обращения в суд был исполнен предусмотренный порядок.

Кроме того, суждения ответчика о том, что истец, требуя возмещения ущерба в претензионном порядке, не представил приемлемых доказательств размера ущерба, а так же ссылки на то, что изначально сумма ущерба была заявлена 200 000-250 000 рублей, а затем 450 000 рублей, что, по мнению ответчика, указывает на недобросовестность истца, суд апелляционной инстанции признаны несостоятельными, в виду того, что они противоречат материалам дела, поскольку как в первоначально направленной, так и в повторной претензии, направленной истцом ответчику, размер ущерба был указан 450 000 рублей, и согласно заключению эксперта размер ущерба имуществу истца определен равным 429 144 рублей, что практически соответствует заявленной истцом в претензии изначально сумме.

При этом, ответчиком никаких доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу не представлен.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушенного обязательство в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не представлено, из чего следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размере штрафа.

    Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Аквариус» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                            С.Н. Дурнева

       О.Н. Иванова