Решение по делу № 22К-5029/2024 от 17.09.2024

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-5029/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Акатьева Р.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Акатьева Р.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в следственную часть СУ УМВД России по <адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Акатьев Р.Г. не согласился с решением суда, полагая, что оно подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а доводы следственного органа о том, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей, заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер и не подтверждены объективными данными. Выводы суда мотивированы исключительно тяжестью преступления, а довод о возможности ФИО1 оказать давление на потерпевшего с целью изменения показаний, основан лишь на том, что ФИО1 известны данные о личности потерпевшего. Указывает, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, до момента задержания проживал в арендуемой квартире совместно со своей девушкой. Отмечает, что по делу установлены все лица, причастные к совершению данного преступления, и все свидетели. Суду не было предоставлено конкретных доказательств об оказании ФИО1 давления на кого-либо из свидетелей, а также на потерпевшего. Ссылаясь на постановления Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, автор жалобы полагает, что суд не может ссылаться на абстрактную угрозу, которая не подкреплена доказательствами. Полагает, что суд не мотивировал вывод о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, при том что последний ранее не судим, подрабатывает разнорабочим. ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться, а напротив, заинтересован в объективном расследовании уголовного дела, желает участвовать в производстве следственных действий.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого, наличию у него социальных связей, в том числе гражданской жены, находящейся на 6 месяце беременности, отсутствию неснятых и непогашенных судимостей. Полагает, что суд не проанализировал поведение ФИО1 до момента его привлечения к уголовной ответственности, и не принял во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что обвиняемый готовился сбежать. Отмечает, что ФИО1 не продавал имущество, принадлежащее ему на территории РФ, и не приобретал какое-либо имущество за границей; у него отсутствует имущество и источники дохода за рубежом; не пытался скрыться от органов следствия, не покупал авиа и ж/д билеты, не предпринимал попыток выезда за пределы <адрес>; у него отсутствует гражданство иного государства; он социализирован, намерен зарегистрировать брачные отношения с девушкой, с которой совместно проживает; имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>. Защитник считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отвечает критериям обоснованности и разумности, учитывает интересы следствия, позволит обеспечить эффективное производство предварительного расследования. Находясь под домашним арестом или запретом определенных действий, ФИО1 не сможет встречаться со свидетелями и вторым обвиняемым, будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, в том числе с применением технических средств, что исключает возможность скрыться. По изложенным основаниям просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии у обвиняемого регистрации и места жительства на территории <адрес> края, беременность сожительницы, отсутствие судимости, а также и иные данные о личности ФИО1, о которых защитник указал в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействия на потерпевшего, сведения о котором известны обвиняемому, с целью дачи выгодных для себя показаний, будет являться нарушением баланса вышеуказанных прав, и не будет способствовать защите интересов государства.

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.

Также необходимо отметить, что предварительное следствие по делу не закончено, в связи с чем, сам по себе факт установления всех лиц, причастных к совершению преступления, привлечение их к уголовной ответственности, а также установление всех свидетелей, не является основанием для изменения меры пресечения.

Основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с правовой позицией Европейского Суда по правам человека и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении подозреваемого (обвиняемого). Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от органов следствия и суда, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Информации о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков