Решение от 09.11.2023 по делу № 22-2127/2023 от 17.10.2023

Судья Касаткин А.Л. Дело 22-2127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Волкова Е.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

адвоката Виноградовой Е.С. в интересах оправданного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2,

прокурора Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2 на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по фактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего- судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 оправдан судом в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последнее- с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства вмененного обвинения подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Считают, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не принял во внимание значимые доказательства, свои выводы основал на противоречивых и недостоверных показаниях оправданного, тогда как, по их мнению, его вина полностью доказана материалами дела, однако иным доказательствам, кроме показаний ФИО1 суд не дал надлежащей оценки. Полагают, что суд предвзято отнесся к потерпевшей стороне. Обратили внимание на объективные причины неучастия потерпевшего в организации похорон, и полагали, что личные взаимоотношения в их семье не могли влиять на выводы суда.

Считают, что ФИО1, не являясь наследником всего имущества умершего брата, незаконно, без уведомления потерпевших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завладел их имуществом- денежными средствами, которые находились на банковских счетах умершего, тем самым нанес потерпевшим имущественный ущерб, распорядился деньгами как своими собственными, лишив их возможности владеть, пользоваться и распорядиться денежными средствами наследодателя.

Полагают, что, сняв денежные средства со счетов умершего брата, ФИО1, имел корыстный умысел, направленный на свое обогащение. Считают, что похоронами умершего брата обвиняемый старался оправдать свои противоправные действия по хищению денежных средств.

Считают, что ФИО1 не подтвердил свое право на наследство умершего ФИО8 в размере 1/5 доли, принадлежащей каждому потерпевшему, поэтому не имел права снимать деньги со счетов. Обращают внимание на показания допрошенной в качестве свидетеля нотариуса Свидетель №2, пояснившей, что постановления на распоряжение денежными средствами ею не выносилось; завещания на оправданного не составлялось, доверенности от умершего на снятие денег со счетов не выдавалось.

Обращают внимание, что у ФИО1 были собственные средства для организации похорон брата, однако судом данные обстоятельства не проверены; показания свидетелей о стоимости поминальных наборов ничем не подтверждены. Выводы суда, признавшего показания ФИО1 о необходимости замены ограды также ничем не подтверждены; накладные на похороны, памятник и ограду, представленные стороной защиты, были приобщены к материалам дела по ходатайству защитника, но не исследованы судом, а именно документы не были проверены на соответствие их требованиям закона со стороны индивидуального предпринимателя, оказывающего ритуальные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №2 поданную жалобу поддержал в полном объеме, просил оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду его несправедливости, вынести обвинительный приговор, взыскав с обвиняемого причиненный ему имущественный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО1, выражая несогласие с поданной жалобой, считает, что приведенные в ней доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые судом были установлены верно. Указывает, что разрешение на пользование картами было дано ему умершим братом при жизни последнего, а также умерший брат Виталий дал им с сестрой распоряжение в случае смерти организовать его похороны на его деньги, что и было ими сделано. Потерпевшие участие в похоронах не принимали и помощи не оказывали.

В дополнениях к возражениям оправданного ФИО1 адвокат ФИО9 поддержала позицию последнего и, считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе и дополнении, поддержали, уточнив требования, просили отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Считали, что исковые требования Потерпевший №1 подлежали удовлетворению.

Адвокат ФИО9 в интересах ФИО1, считая, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Прокурор Фролова Е.А. считала приговор законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений по фактам снятия денежных средств с банковских счетов умершего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями закона суд привел в приговоре все представленные сторонами доказательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, тщательно их проанализировал и в соответствии с требованиями закона указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке тех же доказательств в соответствии с занятой Потерпевший №1 позицией о незаконном снятии ФИО1 денежных средств, входящих в наследственную массу, по 1/5 доли которой принадлежит ему и потерпевшему Потерпевший №2, тем самым, как полагает автор жалобы, ФИО1 совершил две кражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако несогласие Потерпевший №1 и его представителя ФИО2 с выводами суда само по себе не является поводом для отмены законного и обоснованного приговора.

Позиция потерпевших о наличии у ФИО1 корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, была предметом проверки суда первой инстанции, который мотивированно отверг ее со ссылками на представленные доказательства.

Фактические обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался гр. ФИО8, и его брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снял с помощью банковских карт умершего находившиеся на его счетах денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судом установлены верно и никем не оспариваются.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону оправданный является наследником 3/5 доли имущества ФИО8, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО19. - по 1/5 доли соответственно.

Судом также установлено и не оспаривается авторами апелляционной жалобы, что организацией похорон ФИО8 и обустройством места захоронения занимался ФИО1

Позиция подсудимого в суде первой инстанции о том, что снятые им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23300 рублей потрачены на погребальные, ритуальные и поминальные услуги, а снятые ДД.ММ.ГГГГ – на установку памятника и благоустройство места захоронения подтверждаются не только показаниями свидетеля Свидетель №1, давшей аналогичные показания, но и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку данные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и относимы к обстоятельствам данного уголовного дела.

Согласно накладным и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела и исследованным, в том числе, в суде апелляционной инстанции, ФИО1 были оплачены расходы, связанные с погребением ФИО8, в размере 42152 рублей 02 копеек, а также исходя из представленных защитой накладных и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы на изготовление и установку гранитного памятника ФИО8 и ограды места захоронения на общую сумму 95160 рублей.

Авторы жалобы, не оспаривая факт приобщения в суде первой инстанции данных документов к материалам дела по ходатайству защитника, указали в жалобе, что они не были исследованы на предмет их соответствия требованиям закона со стороны индивидуального предпринимателя, оказавшего ритуальные услуги. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Иные вопросы, затронутые Потерпевший №1 и его представителем в жалобе, касающиеся правильности заполнения документов индивидуальным предпринимателем и наличия в них соответствующих реквизитов, выходят за пределы судебного разбирательства.

Показания допрошенной в качестве свидетеля нотариуса Свидетель №2 не опровергают выводов суда, поскольку факт отсутствия постановления нотариуса на распоряжение денежными средствами никем не оспаривается.

Ссылки потерпевшего и его представителя на протокол очной ставки с ФИО1 не принимаются, так как данный протокол следственного действия судом первой инстанции не исследовался.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные в основу приговора, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, они обоснованно отнесены судом к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, совокупность которых привела суд к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений.

Приходя к такому выводу, суд верно руководствовался положениями ст. 1174 ГК РФ, согласно которым для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках по установленным правилам. Размер выдаваемых средств не может превышать ста тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что несоблюдение ФИО1 порядка расходования денежных средств умершего брата на погребение, ритуальные и поминальные услуги, увековечивание памяти умершего, установление памятника и ограждения места захоронения (то есть без обращения к нотариусу с заявлением о получении нотариального распоряжения), при этом размер денежных средств не превысил установленных 100 тыс. рублей, не может свидетельствовать о нарушении ФИО17 уголовного закона и совершении им уголовно-наказуемого деяния.

Представленная потерпевшей стороной в суде апелляционной инстанции справка из <данные изъяты>» об отсутствии в банке доверенности от имени наследодателя на управление его карточным счетом и снятии после его смерти 23300 рублей выводы суда не опровергают. Указание в данной справке на дату снятия денег ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает технической ошибкой, поскольку достоверно установлено, что снятие денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы авторов жалобы, что ФИО1 является наследником лишь 3/5 долей имущества умершего, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку вопросы компенсации расходов, потраченных на погребение умершего, на другие ритуальные услуги, их размер, разумность и справедливость могут стать предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем доводы о нарушении индивидуальным предпринимателем, оказывающим ритуальные услуги, финансовой отчетности не являются предметом проверки судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Наличие у ФИО1 собственных денежных средств на счетах в банках, о чем указывала потерпевшая сторона, никоим образом не влияет на выводы суда, поскольку судом достоверно установлено, и это подтверждено исследованными доказательствами, что похоронами ФИО8, организацией поминальных услуг, установкой памятника и ограды занимался именно оправданный. Несогласие с размером потраченных средств и объемом предоставленных услуг, а также с целесообразностью замены ограждения выходит за пределы судебного разбирательства в рамках уголовного дела. Допущенная судом в приговоре техническая описка в части установления ограды и памятника в <данные изъяты> года, вместо верного <данные изъяты> года выводов суда относительно оплаты оправданным ФИО1 данных услуг в <данные изъяты> года не опровергает и не ставит под сомнение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания ФИО1 о снятии денежных средств со счетов в банках (<данные изъяты>»), принадлежащих умершему ФИО8 для организации его похорон, ритуальных и поминальных обрядов, установлении памятника и ограждения захоронения, и отсутствии у него корыстного умысла, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, корыстные мотив и цель на совершение краж не нашли своего подтверждения, а потому предъявленное ФИО1 обвинение носит характер предположений, на которых не может быть основан обвинительный приговор, в связи с чем суд принял единственно верное решение об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Решение суда по гражданскому иску основано на требованиях ч.2 ст. 306 УПК РФ и является верным.

Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судом не допущено. Сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: