Решение по делу № 2-3341/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-3341/2023                                     К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года                                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                        Авериной О.А.

При секретаре                                Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Анастасии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору оказания услуг суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя, по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. (л.д. 4-11).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому истец выступал заемщиком. Истец также приобрела услугу - абонентский договор, вид сервисной программы BRONZE, стоимостью 120 000 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств путем перевода на счет ответчика., ДД.ММ.ГГГГ (в период охлаждения) и ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Ответчик вернул только 12 000 руб. В соответствии с Сертификатом срок действия договора - 1 год. Таким образом, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 1 год и оплачено 120 000 руб. При приобретении автомобиля, с работниками ответчика истец в автосалоне не контактировала. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. Из всего выше приведённого следует, что истец обратился с заявлением об отказе от договора до истечения 14 дней, услуги ему оказаны не были. Истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора. Консультация представляет из себя одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2. договора). Также был подписан сертификат к договору, где в п. 1.2 утверждается, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. При оформлении кредитного договора и договора купли продажи, истец общался только с работником автосалона, и предлагаемые ответчиком услуги истцу не нужны, и никаких ответчиком консультаций оказано не было. Из договора следует, что консультация должна быть проведена специалистом, трудоустроенным в ООО "АВАРКОМ", имеющим профильное образование позволяющее давать консультации по потребительским кредитным, страховым и лизинговым программам, который должен был находиться во время подписания договора в автосалоне. Единственным человеком, с которым истец общался при подписании договора купли-продажи и кредитного договора, являлся сотрудник автосалона. Никто, из работников ООО "Аварком" с истцом не общался, консультаций не давал. По мнению истца, акт приёма-передачи является спорным доказательством оказания услуг надлежащего качества. Подписывая сертификат к договору, истец прежде всего подписывал документ, дающий право на получение абонентского обслуживания. Возможности засвидетельствовать подписанием получения абонентского обслуживания отдельно от консультации в сертификате не предусмотрено.

Истец Ефремова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аварийные комиссары» - Александров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 68-73).

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Ефремовой А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ефремовой А.А. заключен договор автокредитования №, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит на сумму 941 552 руб. с процентной ставкой 16 % годовых, на приобретение автомобиля марки RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, стоимостью 839 500 руб., на срок 84 месяца (л.д. 12-17 – индивидуальные условия кредитования).

05.05.2023 года Ефремова А.А. приобрела у продавца Копейки В.А. автомобиль марки RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, стоимостью 570 000 руб. (л.д. 25).

При этом, 05.05.2023 года Ефремова А.А. выразила согласие на заключение абонентского договора (помощь на дороге) с ООО «Аварийные комиссары» (далее ООО «АВАРКОМ»), из которого усматривается, что последняя ознакомлена с абонентским договором № № от 05.05.2023 года и правилами приложенными к нему, подтвердила, что договор был подписан ею в добровольном порядке, в заблуждение ее никто не вводил. Также она ознакомлена с п. 2.6 и 4.1.3 Правил (приложение к абонентскому договору) и ст. 429 ГК РФ (л.д. 22).

В тот же день, 05.05.2023 года между истцом и ООО «АВАРКОМ» заключен агентский договор (л.д. 21-24) на получение услуги Аварком по сервисной программе BRONZE, срок действия договора с 06.05.2023 года по 05.05.2024 года, стоимость договора составила 120 000 руб.

Согласно п.1 договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги в помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, в данном случае: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД. Услуга предоставляется один раз, оказывается заказчику только в случае эвакуации повреждённого автомобиля заказчика с места ДТП в пределах зоны обслуживания.

    Согласно п. 1.2 договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкета в банки получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.1 настоящего договора, составляет 120 000 руб. из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 настоящего договора - 12 000 руб. НДС не облагается; стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2 настоящего договора – 108 000 руб., НДС не облагается (п. 2 договора).

Пунктом 4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ» предусмотрено, что по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии паспорта, которые направляются по юридическому адресу компании. Абонентский договор считается прекращенным на следующий день после получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение договора происходит в прядке, предусмотренным статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заявления Ефремовой А.А. от 05.05.2023 года (л.д. 19), часть кредитных средств в сумме 120 000 руб. была перечислена ООО "АВАРКОМ" в счет оплаты дополнительной услуги (сервиса) (л.д. 20).

14.05.2023 года истцом в адрес ответчика ООО «АВАРКОМ» направлена претензия о расторжении абонентского договора № от 05.05.2023 года и возврате денежных средств в размере 120 000 руб. (л.д. 26-27), которая была получена ответчиком 19.05.2023 года (л.д. 28).

В ответ ООО «АВАРКОМ» расторгло с 20.05.2023 года абонентский договор, вернуло истцу денежные средства в размере 12 000 руб. за невостребованное абонентское обслуживание по п.1.1 абонентского договора, с указанием на то, что на момент расторжения абонентского договора Ефремовой А.А. был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанный в п. 1.2 абонентского договора. Указанные услуги последней приняты, что подтверждается п. 6 абонентского договора, согласно которому абонентский договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), таким образом, подписание абонентского договора, подтверждает принятие оказанных услуг, в связи с чем, сумма в размере 108 000 руб. за оказанные консультационные и аналитические услуги по договору возврату не подлежит (л.д. 29).

Однако указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включающие предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование условий абонентского договора позволяет суду сделать вывод о том, что предметом договора является: получение комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства стоимостью 108 000 руб., которые, по утверждению ответчика были оказаны Ефремовой А.А. в день подписания договора 05.05.2023 года в полном объеме и стоимость абонентского обслуживания (помощь на дорогах) со сроком действия в течение года с момента заключения договора, стоимостью 12 000 руб., которые были возвращены потребителю в связи с отказом от исполнения договора, с чем ответчик согласился.

Решая вопрос о наличии оснований для возврата потребителю оплаченной суммы 108 000 руб. за оказание услуги - получение комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п.1.2 договора) суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что абонентский договор был заключен Ефремовой А.А., имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, статья 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Воспользовавшись своим правом, истец Ефремова А.А. отказалась от исполнения договора, данный отказ был получен ответчиком ООО «АВАРКОМ», и соответственно абонентский договор, заключенный между истцом и ответчиком является расторгнутым с 20.05.2023 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона, истец имела правовые основания для прекращения правоотношения сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 05.05.2023 года и возврата оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный выше абонентский договор заключен в рамках заключения кредитного договора, оплачен из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этого договора, обязательство заключить спорный договор возложена на заемщика условиями кредитного договора, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено ответчиком в период действия договора, при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора.

Доводы ответчика о наличии доказательств фактически понесенных расходов по абонентскому договору таких как оказание Ефремовой А.А. 05.05.2023 года комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства сотрудником ООО «АвтоМолл», стоимостью 108 000 руб., на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВАРКОМ» и ООО «АвтоМолл» (л.д.74-77), дополнительного соглашения к указанному агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) с подтверждением оплаты агентского вознаграждения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, не могут служить относимым и допустимым доказательством понесенных ответчиком ООО «АВАРКРМ» расходов по спорному абонентскому договору, расторгнутому ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «АВАРКОМ» были понесены фактические расходы по абонентскому договору, вопреки доводам ответчика, не представлено, поскольку удержание агентом ООО «АвтоМолл» агентского вознаграждения являются расходами по агентскому договору. Данный факт отражен в п. 3.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиком ООО «АВАРКОМ» и ООО «АвтоМолл».

Так, по условиям заключенного между ООО «АВАРКОМ» и ООО «АвтоМолл» агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае поступления от клиента заявления о расторжении абонентского договора по инициативе клиента, агент возвращает принципалу (ответчику) агентское вознаграждение, полученное за данный абонентский договор, и, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих об обращении (отсутствии возможности обратиться из-за территориального обслуживания) истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, то истец имеет право на возврат ему в полном объеме платы по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенному с ООО «АВАРКОМ».

Таким образом, наличие агентского договора и внесение оплаты по нему, как и согласие истца считать плату по агентскому договору расходами ответчика, не является доказательством фактически понесенных расходов по абонентскому договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтверди/ надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг по поиску клиентов, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору не имеет.

Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения абонентского договора, заключенному ответчиком с истцом, не имеют, так как не относятся к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом.

Доводы ответчика о том, что 05.05.2023 года истцу был оказан весь комплекс услуг, перечисленный в п.1.2 договора, стоимостью 108 000 руб., какими-либо доказательствами не подтверждены, стоимость каждой из оказанных услуг ответчиком не определена.

Указание на том обстоятельство, что договор является, в том числе и актом приема-передачи выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств фактически понесенных расходов, в том числе об оказании каждой из услуг, предусмотренных договором: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкета в банки получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и получение необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского прав, обязательные для сторон при заключении ис исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Оценивая условия п.1.2 агентского договора, суд полагает, что у данного договора отсутствует какая-либо потребительская ценность для истца, о чем было заявлено в судебных заседаниях, кроме того, в действиях ответчика усматривается недобросовестность, выразившаяся во включении в договор условия об абонентском обслуживании в виде помощи на дороге в зависимости от сервисной программы, а также об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

При этом, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого в ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте договора указаний о принятии работ непосредственно при его подписании, что по мнению ответчика является основанием для отсутствия возможности возврата потребителю уплаченных по договору оказания консультационных услуг денежных средств, судом расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с отказом от абонентского договора в размере 108 000 руб.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО «АВАРКОМ» в пользу Ефремовой А.А. взыскано 111 000 руб. (108 000 руб. + 3 000 руб.), то с ООО «АВАРКОМ» подлежит взысканию штраф в пользу Ефремовой А.А. в размере пятидесяти процентов, т.е. 55 500 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расхода по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Согласно представленных в суд документов, 11.06.2023 между Шушпановой-Сергеевой А.В. и Ефремовой А.А. заключен договор поручения об оказании юридической помощи (л.д. 34-35), из которого усматривается, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим договором: сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно расписке 11.06.2023года Ефремова А.А. оплатила Шушпановой-Сергеевой А.В. по вышеуказанному договору 30 000 руб. (л.д. 36).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов (составлено исковое заявление на л.д. 4-11), их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, частичного удовлетворения исковых требований, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ефремовой А.А. о взыскании с ООО «АВАРКОМ» судебных расходов в размере 7 000 руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «АВАРКОМ » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремовой Анастасии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» в пользу Ефремовой Анастасии Андреевны стоимость услуг по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 500 рублей, а всего взыскать 173 500 (сто семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Ефремовой А.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 740 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/         О.А. Аверина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_____________2023 г.

Судья:        О.А. Аверина

Секретарь:        Н.В. Ходзинская