Решение по делу № 7У-1874/2024 [77-981/2024] от 13.05.2024

№

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего ФИО7,

    судей Горбачёва А.Н., ФИО6,

    при секретаре ФИО8

    с участием прокурора ФИО2,

    адвоката ФИО3,

    осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

    установила:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Исключена из списка доказательств, ссылка на иные документы.

Признана смягчающим наказание обстоятельством – явка с повинной, смягчено наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично.

ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание, что на момент совершения преступления находился в стрессовом состоянии, что послужило основанием для конфликта с потерпевшим, оказал первую медицинскую помощь, вызвал бригаду скорой помощи, с потерпевшим он примирился, претензий друг к другу не имеют, моральный вред компенсировал путем покупки необходимых медикаментов.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора ФИО2, полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении последним не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое из которых проверено судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, боевые заслуги, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение время, а также судом апелляционной инстанции обоснованно признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, равно как и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены судом первой и апелляционной инстанций при назначении наказания, которое по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам жалобы, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий    ФИО7

    Судьи     ФИО5ёв

ФИО6