Решение по делу № 2-372/2023 от 18.05.2023

УИД 32RS0007-01-2023-000269-76

Дело №2-372/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием истца Харанен А.А. и ее представителя - Магомедовой З.М.,

представители ответчика Полякова А.В.- Комаровой Л.А. и Харченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харанен А.А. к Полякову А.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, расположенной на прилегающей территории общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Харанен А.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости истец приобрела в собственность двухкомнатную квартиру площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 174 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., и оформила право собственности на указанные объекты недвижимости в надлежащем порядке, зарегистрировав сделку в Управлении Росреестра по Брянской области 08.08.2019г.

Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Полякову А.В., расположенным по адресу: <адрес>.

Прилегающая территория между квартирой истца и квартирой Полякова А.В. является территорией общего пользования, однако, с момента вселения истца в квартиру, ответчик ограничил доступ к территории общего пользования, незаконно возвел пристройку к своей квартире, которая заходит за пределы его участка и расположена на территории общего пользования (тропинке, ограничивающей проход истца к ее земельному участку).

Истец неоднократно обращалась к ответчику устранить препятствия, связанные с невозможностью свободного доступа ее к своему земельному участку, однако никаких последовательных действий со стороны Полякова А.В. не последовало, в связи с чем она вынуждена была неоднократно обращаться с жалобами в администрацию Дубровского района.

Последнее обращение было датировано ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконно возведенной ответчиком Поляковым А.В. самовольной пристройки, ограничивающей проход истца к земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионным составом администрации Дубровского района был произведен выход по месту жительства сторон, в ходе которого была осмотрена пристройка Полякова А.В. к его квартире, разрешительных документов на реконструкцию квартиры №3 ответчиком представлено не было, о чем был составлен акт с приложенным фотоматериалом.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец Харанен А.А. просит суд обязать Полякова А.В. обеспечить доступ к пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по территории общего пользования.

В судебном заседании истец Харанен А.А. и представляющая ее интересы представитель Магомедова З.М., действующая на основании доверенности, каждая в отдельности, уточненные исковые требования по вышеизложенным доводам поддержали и просили об их удовлетворении.

Ответчик Поляков А.В. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей.

Представители ответчика Полякова А.В.- Комаровой Л.А. и Харченко О.О. уточненные исковые требования Харанен А.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, так как в настоящее время со стороны Полякова А.В. не чинится препятствий в проходе истца к своему земельному участку, калитка и ворота с участка ответчика открыты. Харанен А.А. не доказан факт нарушения ее прав и интересов в результате возведения Поляковым А.В. пристройки на части земельного участка общего пользования, равно как и не доказан самовольный захват ответчиком дорожки между принадлежащими сторонам земельными участками и наличие в действиях ответчика противоправных мер, направленных на лишение либо ограничение прав истца в пользовании ее земельным участком.

Третье лицо по делу Трофимова Н.В. в суде подтвердила, что в настоящее время калитка и ворота с участка Полякова А.В. открыты.

Представителем Управления Росреестра по Брянской области Платоновой О.В. представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, полагаясь на усмотрение суда с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя администрации Дубровского района Якубович М.В., в котором она доверила суду рассмотрение дела в отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли продажи и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Харанен А.А. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 174 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель –земли населенных пунктов с разрешенным видом использования –для индивидуального жилищного строительства, и жилое помещение (квартира) площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.08.2019г. Ограничений (обременений) права собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Полякову А.В. на праве собственности по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2012г. за №, ограничений (обременений) права собственности на данный земельный участок не зарегистрировано).

Сособственниками <адрес> в рп.<адрес> являются Влайко (Лапутина) Л.Ю., Лапутин А.В., Пигарева А.Д., Пигарева Е.Ю,, Трофимов Ю.М., Трофимов К.Ю., Трофимова Н.В. (по 1/7 доли в праве общей долевой собственности за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2023г.

Настоящий иск инициирован Харанен А.А. в связи с ограничением Поляковым А.В. доступа к ее земельному участку, возведением последним самовольной пристройки, которая заходит за пределы принадлежащего ему земельного участка и расположена на территории общего пользования, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе разбирательства дела по существу были просмотрены представленные стороной и ответчика фото и видеозаписи на флеш-накопителе и диске, которые свидетельствуют о том, что истец Харанен А.А. беспрепятственно пользуется спорным земельным участком.

Доводы истца о том, что возведение Поляковым А.В. постройки на части общего земельного участка нарушает ее права и интересы относительно использования данным земельным участком, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

Судебная землеустроительная экспертиза не проводилась в виду отказа истца от ранее заявленного ходатайства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Харанен А.А.

При этом, пояснения свидетеля ФИО21 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение прав и интересов истца в результате возведения ответчиком пристройки к квартире и ограничения им доступа к их спорному земельному участку, поскольку объективно ничем не подтверждены, при этом учтена его заинтересованность в исходе дела, так как он является супругом истца.

Иных доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не установлено, факт нарушения права собственности или законного владения истца действиями ответчика не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Харанен А.А. к Полякову А.В. о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к пользованию принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по территории общего пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков