Решение по делу № 11-62/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-62/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ЦУМ-Воронеж» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08 августа 2017 года по делу по иску Калядина Максима Юрьевича к ОАО «ЦУМ-Воронеж» о взыскании ущерба, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что 22 июня 2016 года, он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома 44 «а» по пр-ту Революции г. Воронежа на непродолжительное время. Затем, обнаружил, что на его автомобиль упали ветки расположенных рядом деревьев. В результате падения веток автомобилю истца причинен материальный ущерб, который он просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08 августа 2017 года требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 21391, 27 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8943, 50 руб., расходы за оказанные истцу экспертные услуги 18000 руб., расходы за составление координатного описания деревьев 2500 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1100 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Также отсутствуют доказательства собственно противоправных действий ответчика и его вины. Это мировым судьей учтено не было, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Определением от 20 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением суда к участию в деле привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил иск удовлетворить.

Ответчик не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом.

Третьи лица извещены надлежащим образом, не направили в суд своих представителей, о причинах неявки суду не сообщали.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в данном случае, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования Калядина М.Ю., мировой судья исходил из доказанности того обстоятельства, что ущерб истцу причинен противоправными и виновными действиями ответчика. Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены материалами дела.

Мировым судьей не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлено место причинения ущерба. Противоречия в имеющихся документах, пояснениях сторон мировым судьей в этой части не устранены. Так, мировой судья указывает в решении, что согласно протокола осмотра места происшествия автомобиль истца был припаркован в момент падения веток по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции 44 А. Из схемы расположения дерева на кадастровом плане территории, представленной истцом, следует, что дерево располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Из материалов дела следует, что земельный участок с указанным кадастровым номером расположен по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции 46 Д. Между тем, в решении мирового судьи указывается, что он расположен по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 44Д. Вывод мирового судьи о том, что данный земельный участок на праве аренды принадлежит ответчику, сделан мировым судьей в отсутствие документальных доказательств. На момент рассмотрения дела у мирового судьи копия договора аренды отсутствовала, она была представлена позднее, по запросу суда апелляционной инстанции.

Из пояснений сторон и документов, имеющихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции достоверно установлены следующие обстоятельства дела. 22 июня 2016 года истец обратился с заявлением в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу. Проведенными по делу проверочными мероприятиями было установлено со слов истца, что на его автомобиль, припаркованный на территории жилого дома №44А по Пр-ту Революции под воздействием ветра упали ветки дерева, в результате чего автомобиль истца получил многочисленные повреждения в виде вмятин и царапин кузова (т. 1 л.д.12).

С участием сторон судом апелляционной инстанции осуществлялся выход на место причинения ущерба, в ходе которого установлено, что автомобиль истца был припаркован истцом по адресу: г. Воронеж, Пр-т Революции, 46 «д», а не Пр-т Революции, 44 А и 44Д, как ошибочно указано в решении мирового судьи и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство сторонами в ходе выездного судебного заседания не оспаривалось и суд считает его установленным.

Из материалов дела также следует, что земельный участок №46Д по Пр-ту Революции г. Воронежа с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ответчику (т. 2 л.д. 80-85).

Истец, предъявляя требования к ответчику, ссылался на неисполнение последним своих обязанностей по производству работ по уходу за зелеными насаждениями. Мировой судья, удовлетворяя требования истца, также сослался в обжалуемом решении на несоблюдение ответчиком п. 4.10.1. Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года №190-II. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что нормативный документ, приведенный мировым судьей (Правила благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утвержденные Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года №190-II) не содержит п. 4.10.1.

Обязанность должностных, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – землепользователей выполнять в отношении зеленых насаждений весь комплекс мероприятий по уходу предусмотрена п. 12.4. указанных Правил. При этом, согласно п. 12.4. Правил, обрезке и удалению подлежат сухие и аварийные ветки и стволы деревьев и кустарников. Доказательств того, что деревья, расположенные на территории ответчика, нуждались в обрезке и удалении сухих веток и стволов, материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал на данные обстоятельства, однако, мировым судьей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы ответчика не исследовались, на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о механизме возникновения повреждений на автомобиле истца, сторонам не было разъяснено право заявить ходатайство о назначении трасологической экспертизы. Указанные недостатки привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Между тем, место расположения автомобиля истца в предполагаемый момент причинения ущерба зафиксировано на фотоматериалах, представленных истцом (т. 1 л.д. 126, 128-129). Из представленных фотографий видно, что на момент фотофиксации слева от автомобиля истца на земле располагается ветка с зеленым лиственным покровом, расположенная толстой частью сука от транспортного средства слева, тонкими ветками к транспортному средству. На панели крыши в задней левой части лежит сухая ветка без сучьев и лиственного покрова длиной примерно 50 см. Также на фотографии позади транспортного средства видна ветка с зеленым лиственным покровом, лежащая на земле, на значительном расстоянии от автомобиля истца.

Также в материалах дела имеется справка из Росгидромета, согласно которой 22 июня 2016 года в г. Воронеже наблюдалось усиление ветра до 16 м/с, что по шкале Бофорта соответствует крепкому ветру ( т. 2 л.д. 63, 101).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, с учетом дополнений (т. 2 л.д. 123-127, 151-153), повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах.

По ходатайству истца судом назначалась повторная комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №3753 (т. 2 л.д. 165-183), повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра в виде вмятин и наслоений на панели крыши представляют собой разномоментно полученные повреждения и с технической точки зрения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Суд принимает во внимание указанные экспертные заключения, поскольку, выводы экспертов являются последовательными, логичными, друг другу не противоречат. Экспертизы проведены разными экспертами, разных экспертных учреждений. Эксперты имеют специальное образование, значительный опыт экспертной работы, у суда нет оснований им не доверять.

Стороной истца доказательств, опровергающих выводы экспертов, проводивших судебные экспертизы, не представлено.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба ответчиком при заявленных им обстоятельствах. Допустимых доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения в виде вмятин и царапин лкп ввиду падения с дерева сухих веток, им не представлено. Очевидцев произошедшего установлено не было, к пояснениям истца в этой части суд относится критически, поскольку, сам истец момента падения веток не видел, и соответственно его пояснения носят характер предположений. Ветки дерева, зафиксированные истцом на фото, не имеют признаков сухостоя, являются живыми, с зеленой кроной, что также ставит под сомнение утверждения истца о противоправности поведения ответчика, который незаконно бездействуя, не принял мер к своевременной обрезке упавших веток. Выводы проведенных по делу экспертиз также указывают на отсутствие причинно-следственной связи между падением веток и имеющимися на автомобиле истца повреждениями.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске Калядину М.Ю. следует отказать в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, судебные издержки в пользу истца взысканию не подлежат.

По ходатайствам истца, судом по данному делу назначались экспертизы, оплата за проведение которых была возложена на истца. Истец оплату экспертиз не произвел. Экспертами, при направлении экспертных заключений в суд, с учетом требований ст. 85 ГПК РФ, заявлены ходатайства о возмещении расходов на производство экспертизы. Рассмотрев указанные ходатайства, с учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы на проведенные по делу экспертизы следует взыскать с истца в пользу экспертных учреждений.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области от 08 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Калядина Максима Юрьевича к ОАО «ЦУМ-Воронеж» о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калядина Максима Юрьевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 17589 руб. (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей).

Взыскать с Калядина Максима Юрьевича в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ: