Решение по делу № 2-2433/2024 от 06.02.2024

дело № 2-2433/2024 (УИД: 50RS0036-01-2024-001086-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2024 года                                                                 г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк» к Сморчкову Николаю Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец АО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Сморчкову Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец АО «Совкомбанк» указал, что 07 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак №, под управлением водителя Сморчкова Н.А., и Chevrolet Traverse, гос.рег.знак № под управлением водителя Гранченко В.Н., были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Traverse, застрахованному истцом по договору страхования № 331-77-518349-22 (КАСКО). ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак № Сморчковым Н.А. Согласно документам ГИБДД о ДТП, автомашина Chevrolet Traverse получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Traverse составила 677 241 рубль 73 копейки. Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел страхователю выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 677 241 рубль 73 копейки. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Просит суд взыскать со Сморчкова Н.А. в пользу АО «Совкомбанк» сумму в размере 277 241 рубль 73 копейки (677 241 рубль 73 копейки - 400 000 рублей) в части возмещения ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 972 рубля (л.д. 4).

Представитель истца АО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя (л.д. 4оборот).

Ответчик Сморчков Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Положения и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 07 июля 2023 года в 18:40 часов по адресу: 4км+950м автодороги «Пушкино-Красноармейск» Московской области, водитель Сморчков Н.А., двигаясь на автомобиле Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак №, нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ, в связи с чем автомашина Chevrolet Traverse, гос.рег.знак № под управлением водителя Гранченко В.Н., получила механические повреждения, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине Chevrolet Traverse.

Автомобиль Chevrolet Traverse на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк» по договору № 331-77-518349-22 (л.д. 7-8).

Транспортному средству Chevrolet Traverse причинены механические повреждения, что подтверждается вышеуказанным постановлением от 07.07.2023 (л.д. 11-12).

Согласно акту о страховом случае от 13.09.2023, общая стоимость ремонта данного автомобиля составила 677 241 рубль 73 копейки (л.д. 13).

Страховая компания АО «Совкомбанк» выплатила денежную сумму в размере 677 241 рубль 73 копейки (л.д. 14).

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные расчеты истца и документы о размере ущерба, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика Сморчкова Н.Н., составляет 277 241 рубль 73 копейки (677 241 рубль 73 копейки - 400 000 рублей).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 972 рубля, что подтверждается платежным поручением № 112578 от 21.12.2023 (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5 972 рубля.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Сморчкова Н.А. в пользу истца, составляет 277 241 рубль 73 копейки + 5 972 рубля = 283 213 рублей 73 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимает признание иска ответчиком Сморчковым Н.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования АО «Совкомбанк» к Сморчкову Николаю Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать со Сморчкова Николая Александровича, <дата>, в пользу АО «Совкомбанк» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 277 241 рубль 73 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины 5 972 рубля, всего взыскать 283 213 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 июня 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                                  Секретарь: