Решение от 16.07.2024 по делу № 33-1716/2024 от 01.07.2024

Судья Дубровин Е.А. Дело № 2-4896/2023

№ 33-1716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Софиной И.М., Илюшиной А.А.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе С.Н. на решение Калининского районного суда Тюменской области от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование требований указано, что определением судьи Тюменского областного суда от <...> поданное им административное исковое заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ подачи административного искового заявления.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> определение Тюменского областного суда от <...> отменено, материал по административному исковому заявлению С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, направлен в Тюменский областной суд на стадию принятия заявления. Из судебного решения следует, что действия судьи Тюменского областного суда были признаны незаконными с процессуальной точки зрения, что должно быть рассмотрено как нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Тюменской области компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <...> произведена замена ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области на Министерство финансов Российской Федерации.

Истец С.Н., и его представитель О.Л. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации С.А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <...> в удовлетворении исковых требований С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец С.Н., им в Тюменский областной суд подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы С.Н. ссылается на фактические обстоятельства дела и принятые судебные акты в рамках рассмотрения его административного искового заявления. Полагает, что в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В., А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова», поскольку у судьи не имелось оснований для возврата его административного искового заявления. Просит решение Калининского районного суда г. Тюмени отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации выражает согласие с вынесенным решением, считает его законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <...> гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <...> по иску С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда передано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> гражданское дело № по иску С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда передано для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <...> в Курганский областной суд.

В суде апелляционной инстанции истец С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, Постановление), Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 2 статьи 1070 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку на основании указанной правовой нормы подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу).

При этом, как указано в Постановлении, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (например, нарушение разумных сроков судебного разбирательства), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела определением судьи Тюменского областного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционными определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от <...>, административное исковое заявление С.Н. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, в связи с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ подачи административного искового заявления.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> определение Тюменского областного суда от <...> и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от <...> отменены. Материал по административному исковому заявлению С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, направлен в Тюменский областной суд на стадию принятия заявления.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате действий судьи были нарушены личные неимущественные права С.Н. либо принадлежащие истцу иные не материальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе вынесение судом определения, которое впоследствии было отменено кассационной инстанцией, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Для применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) суда ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что наличие у гражданина права на возмещение ущерба в соответствии с действующим законодательством, от незаконных действий судьи, не освобождает его от обязанности указывать в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу, непосредственно в судебном заседании, в чем выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов и представлять доказательства нарушения такого права.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств незаконности (противоправности) действий (бездействия) судьи Тюменского областного суда в ходе производства по административному делу, равно как причинно-следственная связь с заявленным к возмещению моральным вредом, при этом, вопреки позиции истца, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции не сделан вывод о наличии вины в действиях судьи Тюменского областного суда при вынесении определения о возврате административного искового заявления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Тюменской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.