Решение по делу № 8Г-11820/2020 [88-14622/2020] от 23.03.2020

I - инстанция – Демочкина О.В.

II - инстанция – Вьюгова Н.М., Сальникова М.Л. (докладчик), Мухортых Е.Н.

Дело №88-14622/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Аксеновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МонАрх-Сервис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО2 к ООО «МонАрх-Сервис» о перерасчете по оплате жилищно - коммунальных услуг, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО1 к ООО «МонАрх-Сервис» о перерасчете по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-901/2019)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ООО «МонАрх-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2, ФИО1 (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 года по 31.10.2018 года в размере 226 933 рубля 48 копеек, государственную пошлину 5 469 рублей 33 копейки.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ООО «МонАрх-Сервис», просил принять перерасчет по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, полагая сумму задолженности не верно рассчитанной.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу
ООО «МонАрх-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 37 822 рубля 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 334 рубля 67 копеек, с ФИО1 в пользу ООО «МонАрх-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 189 111 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 982 рубля 22 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, а также самостоятельных требований третьего лица ФИО1 к ООО «МонАрх-Сервис» о перерасчете по оплате жилищно, отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационных жалоб указывают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИЭК ЖилСервис» до ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора цессии от 01.04.2017г., заключенного между ООО «ИЭК ЖилСервис» и ООО «МонАрх-Сервис», ООО «ИЭК ЖилСервис» уступило в пользу ООО «МонАрх-Сервис» право требования от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу задолженности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и платы за коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, избрано
ООО «МонАрх-Сервис».

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 1/6 и 5/6 долей соответственно.

Суд пришел к верному выводу, что с учетом того, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу:
<адрес> <адрес>, они обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, поскольку все жилищно-коммунальные услуги поставлялись управляющей компанией по адресу жилого помещения, принадлежащего ответчикам, а ответчики пользовался названными услугами, однако их оплату не производили, добровольно образовавшуюся задолженность не погасили, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в соответствии с принадлежащими им долям.

Разрешая встречные исковые требования об обязании ООО «МонАрх-Сервис» произвести перерасчет за коммунальные услуги исходя из действительного размера жилой площади, суд исходил из того, что согласном свидетельства о государственной регистрации площадь квартиры составляет 105 кв.м., а не 102.1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, однако, представителем истца не предъявлено к ней исковых требований, таким образом она не знала в чем ее обвиняет истец, кроме того указывает не необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания с целью ее ознакомления с предъявляемыми к ней исковыми требованиями, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, так как были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалоб о неверно произведенном судом расчете задолженности также отклоняется судебной коллегией, поскольку был проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным. При этом, возражая против произведенного расчета задолженности, заявитель свой контррасчет в материалы дела не представила.

Таким образом, кассационные жалобы не содержат доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи