cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1176/2024 от 22.05.2024

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

представителей истца ФИО2 адвоката КА «<данные изъяты>» ФИО5, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу <данные изъяты> районного нотариального округа, Публичному акционерному обществу <данные изъяты>» о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, признании не подлежащей исполнению и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу <данные изъяты> районного нотариального округа ФИО3, ПАО <данные изъяты>, в котором просит восстановить срок на подачу искового заявления о признании исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты <данные изъяты> края ФИО3 не подлежащей исполнению; признать исполнительную надпись нотариуса нотариальной палаты <данные изъяты> края ФИО3 не подлежащей исполнению с последующей ее отменой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста на принадлежащую истцу банковскую карту <данные изъяты> ФИО2 стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса ФИО6 о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 1288448 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 136036 рублей 01 копейки, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10035 рублей 55 копеек в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей исполнению и последующей отмене ввиду нарушений взыскателем п.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выразившихся в не направлении в адрес ФИО2 уведомления, не выполнении требований ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, ввиду не соответствия исполнительной надписи нотариуса регламенту ст. 92 Основ законодательства о нотариате. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении истца, в связи с чем в адрес взыскателя направлялась претензия о расторжении договора, закрытии всех расчетных и лицевых счетов, которая доставлена взыскателю, согласно почтовому идентификатору, ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, истец не заключала никаких кредитных договоров, денежные средства не получала, следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, ФИО2 как истец по существу выразила несогласие с заключенным кредитным договором и наличием задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве. Поскольку между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание средств с должника по кредитному договору, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Истцом соблюден срок обращения в суд, предусмотренный п.2 ст. 310 ГПК РФ, поскольку ранее, в порядке искового производства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подавалось исковое заявление о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, однако, согласно распечатке сайта <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ о движении материала №, исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения с последующим возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Документы суда в адрес истца не поступали, ввиду чего ФИО2 была лишена возможности обжалования определения суда о возвращении искового заявления, либо устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представительство в суде адвокату ФИО5 и ФИО7

Представители истца адвокат ФИО5, ФИО7 настаивали в судебном заседании на удовлетворении заявленных ФИО2 требований, обратив внимание суда, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимое условие для совершения нотариусом исполнительной надписи - бесспорность требований взыскателя к должнику, чего в данном случае сторонами не достигнуто, имеется спор о праве между кредитором и должником, поскольку ФИО2 кредитный договор с ПАО <данные изъяты> не заключался, денежные средства не получены, кредитный договор заключен путем совершенных в отношении ФИО2 неизвестными лицами мошеннических действий, в результате которых по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело. Банком нарушена ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку уведомление о наличии задолженности в адрес ФИО2 не поступало. ПАО <данные изъяты>, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО2, зная о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и возражениях истца относительно исполнения кредитного договора, не уведомив нотариуса о наличии таких возражений заемщика и отсутствии бесспорности, действуя недобросовестно, злоупотребил правом путем обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Действуя таким способом ПАО <данные изъяты>, требует взыскать задолженность, минуя пени и штрафы, лишив истца возможности заявить в суде о применении статьи 333 ГК РФ. В случае отмены исполнительной надписи нотариуса ПАО <данные изъяты> не лишено возможности обращения в суд в порядке искового производства для взыскания задолженности по кредитному договору.

Нотариус <данные изъяты> районного нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, представив по запросу суда документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, а также возражения на исковые требования ФИО2

В возражениях нотариус со ссылкой на ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате выражает несогласие с заявленными истцом требованиями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ПАО <данные изъяты> и ФИО2, предусмотрено право взыскания кредитором задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями кредитования. В ходе правового анализа предоставленных ПАО <данные изъяты> для совершения исполнительной надписи документов установлено, что кредитором должнику ФИО2 направлено требование (претензия) ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ через центр гибридной почты Почта России <данные изъяты>. В соответствии с п. 62 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью основного кредитного договора, контактная информация заемщика указана в индивидуальных условиях. Заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним. При совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены адреса регистрации и проживания ФИО2, указанные в контактной информации заемщика кредитного договора, а именно, Российская Федерация, <адрес>. Уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 посредством услуг Почты России заказным письмом по адресу, указанному в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные нотариусу документы для совершения исполнительной надписи удаленно, подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и имелись достаточные основания для совершения нотариального действия в виде исполнительной надписи. Заявитель ФИО2 была надлежащим образом проинформирована путем направления уведомления о совершении исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу Российская Федерация, <адрес> (л.д.47-48).

Ответчик, представитель ПАО <данные изъяты> ФИО8, ходатайствуя о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила оставить заявление ФИО2 без рассмотрения ввиду оспаривания заявителем заключения кредитного договора, ссылаясь на обстоятельство, что договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, денежные средства не брала, ими не пользовалась. Между тем, спор о заключенности кредитного договора является спором о праве и не может быть преодолен посредством разрешения заявленных ФИО2 требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке с предъявлением требований не только к нотариусу, но и непосредственно к ПАО <данные изъяты> (л.д.79-80).

Заявленное ответчиком ПАО <данные изъяты> ходатайство об оставлении заявления ФИО2, поданного, по мнению ответчика ПАО <данные изъяты>, в заявительном порядке и рассматриваемом в порядке особого производства, судом отклоняется, поскольку ФИО2, оспаривая совершенную на кредитном договоре нотариусом исполнительную надпись, ссылаясь на отсутствие бесспорности требований взыскателя к должнику, обратилась в суд в порядке искового производства, в котором ПАО <данные изъяты> имеет процессуальный статус ответчика.

Суд обращает внимание, что в ходатайстве представителя ответчика ПАО <данные изъяты> о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО <данные изъяты>, тем не менее, признает и указывает, что ФИО2 подано именно исковое заявление и гражданское дело возбуждено судом именно по исковому заявлению ФИО2, что еще раз указывает на необоснованность ходатайства представителя ответчика об оставлении поданного, как полагает ПАО <данные изъяты>, заявления ФИО2 об оспаривании совершенной нотариусом исполнительной надписи без рассмотрения ввиду отсутствия у ответчика определенности понятия вида судебного производства, в котором рассматриваются заявленные ФИО2 требования в рамках гражданского дела №.

Вывод суда подтвержден представленными ПАО <данные изъяты> возражениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик представитель ПАО <данные изъяты> продолжает утверждать о поданном ФИО2 заявлении (а не исковом заявлении) об оспаривании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Так, в возражениях на исковое заявление ответчик ПАО <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований ФИО2 просит отказать, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в дополнительном соглашении к кредитному договору, заключенному между банком и заявителем. Поскольку п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ у банка предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются необоснованными. Представителем банка в адрес нотариуса направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредитор направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, обозначенному в паспорте клиента <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, требование банка от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора №, направленное заявителю по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, банку в связи с истечением срока хранения. Уведомление о наличии задолженности направлено банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Тот факт, что заявитель не воспользовался правом получения корреспонденции не свидетельствует о не исполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным, а представителя истца не возражают, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Требование истца ФИО2 о восстановлении срока для подачи искового заявления об оспаривании совершенной нотариусом исполнительной надписи суд находит заслуживающим внимания и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По правилам ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В обоснование доводов о восстановлении срока истцом указано, что о совершении исполнительной надписи ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста на банковскую карту <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса.

Довод истца подтвержден материалами дела, в частности, копией постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, предоставленной копией искового заявления о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, направленного в <данные изъяты> городской суд ДД.ММ.ГГГГ и поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям официального сайта <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края, заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, с последующим возвращением ДД.ММ.ГГГГ искового заявления с приложениями истцу ввиду не выполнения требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д.26-27).

Исковое заявление ФИО2 повторно направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая первоначальное обращение истца в суд с исковым заявлением в соответствии со сроком, установленным ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ гола, не получением судебной корреспонденции об оставлении без движения искового заявления, ввиду чего истец не имела возможности исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о восстановлении срока подачи искового заявления обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, обращения в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Требование ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению с последующей отменой суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 1288448,00 рублей под 23,90% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.70,71).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи и использованием систем "<данные изъяты>".

Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитования (далее - ИУК), ИУК оформлены клиентом в виде электронного документа, он признает, что подписанием им ИУК является подтверждение им подписания в системе <данные изъяты> и ввод им в системе <данные изъяты> одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д.71).

Согласно п. 5 Общих условий кредитования Заемщик может оформить Кредит в зависимости от технической реализации: в подразделении Кредитора с участием работника Кредитора (в том числе, с использованием мобильного рабочего места работника Кредитора); через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) Кредитора; в системе "<данные изъяты>" через сайт кредитора или мобильное приложение; через электронный терминал у партнеров.

При оформлении кредита с использованием системы "<данные изъяты>" через сайт Кредитора или МП, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора или в подразделении кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего места работника кредитора заемщик оформляет ИУ в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в ИУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> осуществило зачисление кредитных средств в сумме 1288448,00 рублей, при этом денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий заемщику № и указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по городу <данные изъяты> по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в банк досудебную претензию, изложив обстоятельства ситуации и требуя расторгнуть заключенный кредитный договор, закрыть все лицевые и расчетные счета, открытые на имя ФИО2, приостановить начисление штрафных финансовых санкций и пени, ссылаясь на факты возбуждения уголовного дела по признакам совершения мошеннических действий в связи с заключением спорного кредитного договора.

Банк претензию ФИО2 с приложением постановления о возбуждении уголовного дела получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО2 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с требованием досрочного возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснением права банка на обращение к нотариусу после ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д.76).

Требование (претензия) банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288 448,00 рублей, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Суд отмечает, что полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия заемщика ФИО2 и копия постановления о возбуждении уголовного дела нотариусу банком не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288448,00 рублей основного долга, процентов в размере 136061,01 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10035,55 рублей (л.д.60).

Суд обращает внимание, что в представленных нотариусом по запросу суда документах, в соответствии с которыми совершена исполнительная надпись, отсутствует претензия ФИО2, адресованная банку, о расторжении кредитного договора и копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Из чего следует прийти к выводу, что, будучи убежденным в бесспорности сделки, банк ввел нотариуса в заблуждение относительно наличия условия, необходимого для совершения исполнительной надписи в виде бесспорности требований взыскателя к должнику.

При наличии у нотариуса всех документов, имеющихся в распоряжении банка по спорному кредитному договору, в том числе, претензии и постановления о возбуждении уголовного дела, нотариус был вправе применить ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не совершая исполнительную надпись, разъяснив взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Учитывая правовую позиция, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N-О, согласно которой правовым и фактическим основанием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, в то время как судом установлено, что ФИО2 требовала расторгнуть кредитный договор, который заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ФИО2, суд счел, что отсутствует бесспорность требования взыскателя к должнику как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи.

При наличии возражений должника, выдвигаемых им в форме подачи претензии кредитору о расторжении заключенного договора, невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным, а то обстоятельство, что заявитель не предоставил нотариусу сведения о возбуждении уголовного дела и претензию заемщика, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 в адрес ФИО2 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по указанному договору (л.д.49,50).

Подтверждение получения ФИО2 уведомления нотариуса материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2 (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

К тому же, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против факта заключения договора и выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

В то же время, согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Между тем, именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу указания статьи 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ", исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); - заявление взыскателя в письменной форме; - кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Таким образом, в ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи, судом должны быть проверены предусмотренные ст. ст. 90 - 91.1 Основ условия ее выдачи и факт наличия доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между взыскателем и должником имеет наличие спор о возникновении и размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.

При этом судом установлено, что истец в претензиях, направленных в адрес банка и полученных им до момента направления заявления о совершении исполнительной надписи, указывала на отсутствие каких-либо кредитных обязательств перед банком.

Вопреки доводам возражений ответчика ПАО «<данные изъяты>», судом установлено наличие спора о возникновении задолженности, то есть должником оспаривался сам факт наличия долга по кредитному договору.

Суд не соглашается с доводами возражений ответчика ПАО <данные изъяты> о направлении нотариусу всего пакета документов, необходимого для совершения нотариального действия, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При разрешении спора суд учитывает вышеуказанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы представителей истца о недобросовестности поведения ответчика ПАО «<данные изъяты>» и, оценивая поведение ПАО <данные изъяты> на предмет добросовестности его действий, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Анализируя поведение ПАО <данные изъяты>, который, несмотря на обращение ФИО2 в банк после заключения кредитного договора с заявлением и претензией, направленными на оспаривание факта его заключения с указанием на заключение договора в результате мошеннических действий третьих лиц при проведении банком операции перечисления денежных средств с нарушением требований закона, а также в отдел полиции по данному факту и возбуждение уголовного дела, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию.

Вместе с тем, вышеуказанные претензия и заявление истца, которые имелись в распоряжении банка, не были представлены нотариусу для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику, о чем свидетельствует предоставленные нотариусом на запрос суда документы, в перечне которых отсутствует претензия ФИО2, направленная ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> и полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, ссылаясь на законодательное регулирование добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, пришел к выводу о недобросовестности действий Банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банком не представлено нотариусу всей необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований Банка.

Суд находит обоснованным заявление представителей истца о недобросовестности банка, усматривая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, истца ФИО2 от недобросовестного поведения другой стороны в форме удовлетворения исковых требований как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав, о чем в указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,320, 320.1, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу искового заявления о признании исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам не подлежащей исполнению.

Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись № нотариуса <данные изъяты> районного нотариального округа <данные изъяты> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам.

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом <данные изъяты> районного нотариального округа <данные изъяты> края ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

представителей истца ФИО2 адвоката КА «<данные изъяты>» ФИО5, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу <данные изъяты> районного нотариального округа, Публичному акционерному обществу <данные изъяты>» о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, признании не подлежащей исполнению и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу <данные изъяты> районного нотариального округа ФИО3, ПАО <данные изъяты>, в котором просит восстановить срок на подачу искового заявления о признании исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты <данные изъяты> края ФИО3 не подлежащей исполнению; признать исполнительную надпись нотариуса нотариальной палаты <данные изъяты> края ФИО3 не подлежащей исполнению с последующей ее отменой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста на принадлежащую истцу банковскую карту <данные изъяты> ФИО2 стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса ФИО6 о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 1288448 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 136036 рублей 01 копейки, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10035 рублей 55 копеек в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей исполнению и последующей отмене ввиду нарушений взыскателем п.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выразившихся в не направлении в адрес ФИО2 уведомления, не выполнении требований ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, ввиду не соответствия исполнительной надписи нотариуса регламенту ст. 92 Основ законодательства о нотариате. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении истца, в связи с чем в адрес взыскателя направлялась претензия о расторжении договора, закрытии всех расчетных и лицевых счетов, которая доставлена взыскателю, согласно почтовому идентификатору, ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, истец не заключала никаких кредитных договоров, денежные средства не получала, следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, ФИО2 как истец по существу выразила несогласие с заключенным кредитным договором и наличием задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве. Поскольку между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание средств с должника по кредитному договору, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Истцом соблюден срок обращения в суд, предусмотренный п.2 ст. 310 ГПК РФ, поскольку ранее, в порядке искового производства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подавалось исковое заявление о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, однако, согласно распечатке сайта <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ о движении материала №, исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения с последующим возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Документы суда в адрес истца не поступали, ввиду чего ФИО2 была лишена возможности обжалования определения суда о возвращении искового заявления, либо устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представительство в суде адвокату ФИО5 и ФИО7

Представители истца адвокат ФИО5, ФИО7 настаивали в судебном заседании на удовлетворении заявленных ФИО2 требований, обратив внимание суда, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимое условие для совершения нотариусом исполнительной надписи - бесспорность требований взыскателя к должнику, чего в данном случае сторонами не достигнуто, имеется спор о праве между кредитором и должником, поскольку ФИО2 кредитный договор с ПАО <данные изъяты> не заключался, денежные средства не получены, кредитный договор заключен путем совершенных в отношении ФИО2 неизвестными лицами мошеннических действий, в результате которых по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело. Банком нарушена ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку уведомление о наличии задолженности в адрес ФИО2 не поступало. ПАО <данные изъяты>, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО2, зная о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и возражениях истца относительно исполнения кредитного договора, не уведомив нотариуса о наличии таких возражений заемщика и отсутствии бесспорности, действуя недобросовестно, злоупотребил правом путем обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Действуя таким способом ПАО <данные изъяты>, требует взыскать задолженность, минуя пени и штрафы, лишив истца возможности заявить в суде о применении статьи 333 ГК РФ. В случае отмены исполнительной надписи нотариуса ПАО <данные изъяты> не лишено возможности обращения в суд в порядке искового производства для взыскания задолженности по кредитному договору.

Нотариус <данные изъяты> районного нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, представив по запросу суда документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, а также возражения на исковые требования ФИО2

В возражениях нотариус со ссылкой на ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате выражает несогласие с заявленными истцом требованиями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ПАО <данные изъяты> и ФИО2, предусмотрено право взыскания кредитором задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями кредитования. В ходе правового анализа предоставленных ПАО <данные изъяты> для совершения исполнительной надписи документов установлено, что кредитором должнику ФИО2 направлено требование (претензия) ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ через центр гибридной почты Почта России <данные изъяты>. В соответствии с п. 62 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью основного кредитного договора, контактная информация заемщика указана в индивидуальных условиях. Заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним. При совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены адреса регистрации и проживания ФИО2, указанные в контактной информации заемщика кредитного договора, а именно, Российская Федерация, <адрес>. Уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 посредством услуг Почты России заказным письмом по адресу, указанному в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные нотариусу документы для совершения исполнительной надписи удаленно, подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и имелись достаточные основания для совершения нотариального действия в виде исполнительной надписи. Заявитель ФИО2 была надлежащим образом проинформирована путем направления уведомления о совершении исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу Российская Федерация, <адрес> (л.д.47-48).

Ответчик, представитель ПАО <данные изъяты> ФИО8, ходатайствуя о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила оставить заявление ФИО2 без рассмотрения ввиду оспаривания заявителем заключения кредитного договора, ссылаясь на обстоятельство, что договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, денежные средства не брала, ими не пользовалась. Между тем, спор о заключенности кредитного договора является спором о праве и не может быть преодолен посредством разрешения заявленных ФИО2 требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке с предъявлением требований не только к нотариусу, но и непосредственно к ПАО <данные изъяты> (л.д.79-80).

Заявленное ответчиком ПАО <данные изъяты> ходатайство об оставлении заявления ФИО2, поданного, по мнению ответчика ПАО <данные изъяты>, в заявительном порядке и рассматриваемом в порядке особого производства, судом отклоняется, поскольку ФИО2, оспаривая совершенную на кредитном договоре нотариусом исполнительную надпись, ссылаясь на отсутствие бесспорности требований взыскателя к должнику, обратилась в суд в порядке искового производства, в котором ПАО <данные изъяты> имеет процессуальный статус ответчика.

Суд обращает внимание, что в ходатайстве представителя ответчика ПАО <данные изъяты> о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО <данные изъяты>, тем не менее, признает и указывает, что ФИО2 подано именно исковое заявление и гражданское дело возбуждено судом именно по исковому заявлению ФИО2, что еще раз указывает на необоснованность ходатайства представителя ответчика об оставлении поданного, как полагает ПАО <данные изъяты>, заявления ФИО2 об оспаривании совершенной нотариусом исполнительной надписи без рассмотрения ввиду отсутствия у ответчика определенности понятия вида судебного производства, в котором рассматриваются заявленные ФИО2 требования в рамках гражданского дела №.

Вывод суда подтвержден представленными ПАО <данные изъяты> возражениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик представитель ПАО <данные изъяты> продолжает утверждать о поданном ФИО2 заявлении (а не исковом заявлении) об оспаривании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Так, в возражениях на исковое заявление ответчик ПАО <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований ФИО2 просит отказать, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в дополнительном соглашении к кредитному договору, заключенному между банком и заявителем. Поскольку п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ у банка предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются необоснованными. Представителем банка в адрес нотариуса направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредитор направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, обозначенному в паспорте клиента <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, требование банка от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора №, направленное заявителю по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, банку в связи с истечением срока хранения. Уведомление о наличии задолженности направлено банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Тот факт, что заявитель не воспользовался правом получения корреспонденции не свидетельствует о не исполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным, а представителя истца не возражают, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Требование истца ФИО2 о восстановлении срока для подачи искового заявления об оспаривании совершенной нотариусом исполнительной надписи суд находит заслуживающим внимания и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По правилам ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В обоснование доводов о восстановлении срока истцом указано, что о совершении исполнительной надписи ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста на банковскую карту <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса.

Довод истца подтвержден материалами дела, в частности, копией постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, предоставленной копией искового заявления о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, направленного в <данные изъяты> городской суд ДД.ММ.ГГГГ и поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям официального сайта <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края, заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, с последующим возвращением ДД.ММ.ГГГГ искового заявления с приложениями истцу ввиду не выполнения требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д.26-27).

Исковое заявление ФИО2 повторно направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая первоначальное обращение истца в суд с исковым заявлением в соответствии со сроком, установленным ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ гола, не получением судебной корреспонденции об оставлении без движения искового заявления, ввиду чего истец не имела возможности исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о восстановлении срока подачи искового заявления обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, обращения в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Требование ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению с последующей отменой суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 1288448,00 рублей под 23,90% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.70,71).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи и использованием систем "<данные изъяты>".

Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитования (далее - ИУК), ИУК оформлены клиентом в виде электронного документа, он признает, что подписанием им ИУК является подтверждение им подписания в системе <данные изъяты> и ввод им в системе <данные изъяты> одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д.71).

Согласно п. 5 Общих условий кредитования Заемщик может оформить Кредит в зависимости от технической реализации: в подразделении Кредитора с участием работника Кредитора (в том числе, с использованием мобильного рабочего места работника Кредитора); через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) Кредитора; в системе "<данные изъяты>" через сайт кредитора или мобильное приложение; через электронный терминал у партнеров.

При оформлении кредита с использованием системы "<данные изъяты>" через сайт Кредитора или МП, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора или в подразделении кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего места работника кредитора заемщик оформляет ИУ в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в ИУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> осуществило зачисление кредитных средств в сумме 1288448,00 рублей, при этом денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий заемщику № и указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по городу <данные изъяты> по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в банк досудебную претензию, изложив обстоятельства ситуации и требуя расторгнуть заключенный кредитный договор, закрыть все лицевые и расчетные счета, открытые на имя ФИО2, приостановить начисление штрафных финансовых санкций и пени, ссылаясь на факты возбуждения уголовного дела по признакам совершения мошеннических действий в связи с заключением спорного кредитного договора.

Банк претензию ФИО2 с приложением постановления о возбуждении уголовного дела получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО2 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с требованием досрочного возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснением права банка на обращение к нотариусу после ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д.76).

Требование (претензия) банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288 448,00 рублей, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Суд отмечает, что полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия заемщика ФИО2 и копия постановления о возбуждении уголовного дела нотариусу банком не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288448,00 рублей основного долга, процентов в размере 136061,01 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10035,55 рублей (л.д.60).

Суд обращает внимание, что в представленных нотариусом по запросу суда документах, в соответствии с которыми совершена исполнительная надпись, отсутствует претензия ФИО2, адресованная банку, о расторжении кредитного договора и копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Из чего следует прийти к выводу, что, будучи убежденным в бесспорности сделки, банк ввел нотариуса в заблуждение относительно наличия условия, необходимого для совершения исполнительной надписи в виде бесспорности требований взыскателя к должнику.

При наличии у нотариуса всех документов, имеющихся в распоряжении банка по спорному кредитному договору, в том числе, претензии и постановления о возбуждении уголовного дела, нотариус был вправе применить ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не совершая исполнительную надпись, разъяснив взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Учитывая правовую позиция, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N-О, согласно которой правовым и фактическим основанием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, в то время как судом установлено, что ФИО2 требовала расторгнуть кредитный договор, который заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ФИО2, суд счел, что отсутствует бесспорность требования взыскателя к должнику как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи.

При наличии возражений должника, выдвигаемых им в форме подачи претензии кредитору о расторжении заключенного договора, невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным, а то обстоятельство, что заявитель не предоставил нотариусу сведения о возбуждении уголовного дела и претензию заемщика, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 в адрес ФИО2 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по указанному договору (л.д.49,50).

Подтверждение получения ФИО2 уведомления нотариуса материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2 (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

К тому же, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против факта заключения договора и выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

В то же время, согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Между тем, именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу указания статьи 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ", исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); - заявление взыскателя в письменной форме; - кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Таким образом, в ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи, судом должны быть проверены предусмотренные ст. ст. 90 - 91.1 Основ условия ее выдачи и факт наличия доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между взыскателем и должником имеет наличие спор о возникновении и размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.

При этом судом установлено, что истец в претензиях, направленных в адрес банка и полученных им до момента направления заявления о совершении исполнительной надписи, указывала на отсутствие каких-либо кредитных обязательств перед банком.

Вопреки доводам возражений ответчика ПАО «<данные изъяты>», судом установлено наличие спора о возникновении задолженности, то есть должником оспаривался сам факт наличия долга по кредитному договору.

Суд не соглашается с доводами возражений ответчика ПАО <данные изъяты> о направлении нотариусу всего пакета документов, необходимого для совершения нотариального действия, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При разрешении спора суд учитывает вышеуказанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы представителей истца о недобросовестности поведения ответчика ПАО «<данные изъяты>» и, оценивая поведение ПАО <данные изъяты> на предмет добросовестности его действий, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Анализируя поведение ПАО <данные изъяты>, который, несмотря на обращение ФИО2 в банк после заключения кредитного договора с заявлением и претензией, направленными на оспаривание факта его заключения с указанием на заключение договора в результате мошеннических действий третьих лиц при проведении банком операции перечисления денежных средств с нарушением требований закона, а также в отдел полиции по данному факту и возбуждение уголовного дела, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию.

Вместе с тем, вышеуказанные претензия и заявление истца, которые имелись в распоряжении банка, не были представлены нотариусу для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику, о чем свидетельствует предоставленные нотариусом на запрос суда документы, в перечне которых отсутствует претензия ФИО2, направленная ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> и полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, ссылаясь на законодательное регулирование добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, пришел к выводу о недобросовестности действий Банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банком не представлено нотариусу всей необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований Банка.

Суд находит обоснованным заявление представителей истца о недобросовестности банка, усматривая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, истца ФИО2 от недобросовестного поведения другой стороны в форме удовлетворения исковых требований как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав, о чем в указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,320, 320.1, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу искового заявления о признании исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам не подлежащей исполнению.

Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись № нотариуса <данные изъяты> районного нотариального округа <данные изъяты> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам.

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом <данные изъяты> районного нотариального округа <данные изъяты> края ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.

2-1176/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Качеева Елена Сергеевна
Ответчики
ПАО Сбербанк России Юго-Западный Банк
Нотариус нотариальной палаты Ставропольского края Белокопытова Наталья Сергеевна
Суд
Буденновский городской суд Ставропольского края
Судья
Никитина Марина Владимировна
Дело на странице суда
budenovsky.stv.sudrf.ru
22.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.05.2024Передача материалов судье
23.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.06.2024Подготовка дела (собеседование)
07.06.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.06.2024Судебное заседание
05.07.2024Судебное заседание
11.07.2024Судебное заседание
13.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее