Решение по делу № 2-255/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-255/2019    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «21» января 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коптеву Ивану Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Коптеву Ивану Валерьевичу, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 458 055 руб.

В обоснование требований указано, что при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» установлена задолженность ответчика перед АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в сумме 458 055 руб.. Так, за период с 30.11.2012 по 22.10.2013 с расчётного счета истца №, открытого в банке «ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на расчетный счет ответчика №, открытый в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, перечислено 458 055 руб. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору ЛЖ/3378 от 19.11.2012 г. Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Денежные средства переведены ответчику в качестве аванса. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 02.06.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 03.19.2018. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 50), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора.

В судебное заседание не явились: истец (в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие), ответчик (в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что истец, предъявляя иск в суд, должен представить, в том числе, доказательства в обоснование своих доводов. Какие-либо надлежащие доказательства со стороны истца отсутствуют полностью. Истцом не представлен агентский договор в письменной форме, в связи с чем обстоятельство заключения агентского договора нельзя считать доказанным. Истец должен был доказать, что условиями агентского договора предусматривались авансовые платежи, а также каким образом они рассчитывались, какой объём работ подразумевался под каждым авансовым платежом, до какого момента работы должны были быть выполнены, каким образом было получено согласие агента на выполнение работ и получение аванса. Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является именно неосновательным обогащением в рамках агентского договора, стороной истца не представлено. Ни в каких договорных отношениях с истцом ответчик никогда не состоял, ответчиком отрицается факт заключения агентского договора, на который ссылается истец. Истец даже не доказал сам факт перечисления ответчику денежных средств. Истец ссылается на «Выдержку из выписки по операциям на счёте в банке ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Однако фактически данный документ является таблицей, изготовленной и подписанной самим истцом, и не может служить надлежащим доказательством перечисления денежных средств. Также из указанной таблицы не ясно, кто является отправителем платежей. Само по себе указание в назначении платежей чего бы то ни было, в том числе фразы «Авансовый платеж за агентские услуги по договору», не может свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах, поскольку назначение платежа определяется только его отправителем, получатель платежа лишён возможности влиять на назначение платежа. Из предъявленного иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в 2012-2013 гг. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, аналогичный доводам иска.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе, на наличие агентского договора между АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» и ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания указанного обстоятельства. Суд соглашается с доводами отзыва истца о том, что отрицательный факт (то есть отсутствие агентского договора) объективно доказать невозможно.

Судом предлагалось истцу (л.д. 69) представить доказательства заключения договора №01/3378 от 19.11.2012. Достаточных доказательств заключения указанного договора не представлено.

В обоснование факта заключения агентского договора №01/3378 от 19.11.2012 истцом представлена выдержка из выписки по операциям на счете (л.д. 910), идентичный расчет взыскиваемой суммы (л.д. 15-16), в которых фигурируют операции, совершенные в 2012-2013 гг. с назначением платежа «Авансовый платеж за агентские услуги по договору №01/3378 от 19.11.2012 г.». Расширенная выписка по счету на предложение суда от истца до даты судебного заседания не поступила.

Указанные документы сами по себе не свидетельствуют о заключении агентского договора. Так, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Документы, исходящие (составленные) только от одной стороны (истца) не могут свидетельствовать о достижении соглашения несколькими лицами (в том числе ответчиком) об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что назначение платежа определяется плательщиком, на назначение платежа получатель денежных средств влиять не может, в связи с чем указание в тексте платежного документа на перечисление аванса по агентскому договору не свидетельствует о заключении самого агентского договора. Доказательств наличия каких-либо документов, исходящих от ответчика, совершения ответчиком действий, подтверждающих заключение агентского договора, не предоставлено.

Более того, такое назначение платежа не позволяет установить существенные условия агентского договора, в том числе, его предмет. Договор, предмет которого установить не представляется возможным, не может считаться заключенным, так как в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не представлено ни письменного агентского договора, ни достаточного объема письменных и других доказательств в подтверждение факта заключения агентского договора №01/3378 от 19.11.2012. Соответственно, суд не соглашается с доводами истца о расторжении договора, так как нельзя расторгнуть договор, который не был заключен.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сроки исковой давности истцом пропущены, восстановлению не подлежат, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. П. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что достаточные доказательства заключения договора №01/3378 от 19.11.2012 отсутствуют, об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и о получателе денежных средств плательщику (истцу) должно было быть известно в момент соответствующего платежа. Все платежи произведены в 2012-2013 гг., то есть срок исковой давности о взыскании указанных платежей в качестве неосновательного обогащения истек, соответственно, в 2015-2016 гг. Иск подан почтовым отправлением 26.09.2018 (л.д. 52).

О применении исковой давности ответчиком заявлено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ не имеется. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коптеву Ивану Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.