Решение по делу № 33-5613/2020 от 11.11.2020

Дело № 33-5613/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-1448/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень 02 декабря 2020 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Володарского Александра Николаевича (конкурсный кредитор ответчика) на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Поняевой Натальи Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Мухамедзянова Вадима Габдуммамеровича в пользу Поняевой Натальи Николаевны сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб.»,

установил:

Истец Поняева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мухамедзянову В.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2019 года между Поняевой Н.Н. и Мухамедзяновым В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 20 ноября 2019 года. Передача денежных средств подтверждена письменной распиской. 25 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить заемные денежные средства в течение 30 дней. Претензия оставлена Мухамедзяновым В.Г. без удовлетворения, до настоящего времени сумма долга по договору займа истцу не возвращена. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор ответчика Мухамедзянова В.Г. - Володарский А.Н.

В апелляционной жалобе указывает, что к участию в деле в суде первой инстанции привлечен не был, однако решение суда нарушает его права как кредитора должника Мухамедзянова В.Г., поскольку влияет на порядок расчетов при реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Мухамедзянова В.Г.

Полагает, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимым, совершенным без цели его исполнения. Заемные денежные средства должны были быть переданы путем наличных расчетов, вместе с тем, доказательства финансовой состоятельности займодавца в материалах дела отсутствуют. На момент передачи денежных средств у заемщика имелась непогашенная кредиторская задолженность перед Володарским А.Н., информация о чем имеется в банке исполнительных производств в открытом доступе, а потому действия займодавца по передаче займа не могут быть признаны разумными и обоснованными. Кроме того, договор займа заключен с условием выплаты процентов за пользование займом, однако проценты ко взысканию истцом не заявлены.

Считает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны заключая спорный договор займа преследовали цель злоупотребления правами для искусственного создания кредиторской задолженности для участия в процедуре банкротства должника и получения денежных средств из конкурсной массы, следовательно, договор займа, заключенным между Мухамедзяновым В.Г. и Поняевой Н.Н., является недействительным по признаку мнимости сделки и не порождает правовых последствий.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 37-41).

На апелляционную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должника ответчика Мухамедзянова В.Г., который также просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Володарского А.Н., в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

    Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

    1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

    2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 15 июля 2019 года был заключен договор займа, по которому Мухамедзянов В.Г. принимает у Поняевой Н.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей и обязуется своевременно возвратить сумму займа. Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 20 ноября 2019 года. В подтверждение факта передачи суммы займа представлена расписка заемщика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о факте неисполнения ответчиком денежного обязательства, что послужило основанием для удовлетворения требований истца и взыскания указанной денежной суммы в качестве задолженности по договору займа.

    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года (дело № А70-6659/2020) заявление Володарского А.Н. о признании Мухамедзянова В.Г. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Мухамедзянова В.Г., требование Володарского А.Н. в размере 11 112 840 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мухамедзянова В.Г., утвержден финансовый управляющий Мухамедзянова В.Г.

    Из вышеуказанного судебного акта следует, что задолженность ответчика перед Володарским А.Н. возникла до заключения договора займа по настоящему делу и подтверждена решениями судов, вступившими в законную силу в 2012 году и с 2015 году.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие вправе обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Так, согласно п. 24 указанного постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что имеет место нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

    Таким образом, при разрешении исковых требований по существу по настоящему делу затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно кредитора должника Мухамедзянова В.Г. – Володарского А.Н.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, с привлечением к участию в деле Володарского А.Н.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Поняевой Натальи Николаевны к Мухамедзянову Вадиму Габдуммамеровичу о взыскании долга по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда                                С.Г. Можаева