Решение по делу № 2-1178/2016 от 05.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Анипченко А.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Анипченко А.В. и АО СК «ИФ» был заключен договор страхования по КАСКО серии САМ №. Объектом страхования является а/м Мицубиси Лансер г/н X 890 АХ 163.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>/м Мицубиси Лансер г/н X 890 АХ 163 был поврежден в результате ПДТЛ.

Страховщик по факту повреждения автомобиля по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

В связи с этим Анипченко А.В. заключила договора об оценке ущерба с ООО «ВОК».

Согласно отчету ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер г/н X 890 АХ 163 составляет 637 984 руб. За составление отчетов было оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, однако ответа от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки определяется как 3 %. Страховое возмещение не было выплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 34 дня. (34 дней * 3% = 102 %).

С учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 108 553 руб. 18 коп.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, который собрал необходимые документы, и будет представлять его интересы в суде, в связи, с чем истцом понесены дополнительные расходы в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать в пользу Анипченко А.В. с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» - страховое возмещения в размере 637 984 руб.,

- стоимость оценки в размере 15 000 руб.,

- неустойку в размере 108 553 руб. 18 коп.,

- затраты на услуги представителя в размере 25 000 рублей,

- моральный вред 10 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Анипченко А.В. по доверенности Шишмаров Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев Р.В. указал на неподсудность данного спора Самарскому районному суду <адрес>.

Ответчик полагал, что исковое заявление подано истцом в Самарский районный суд <адрес> неправомерно, ходатайствовал о передаче дела по подсудности, указав на то, что АО СК «ИФ» не имеет на территории <адрес> филиала или представительства, страховой полис Анипченко А.В. был выдан в центральном офисе в <адрес>. Первоначально Анипченко А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения центральный офис в <адрес>. В Самаре ранее располагался офис продаж страховых продуктов, расположенный по адресу: <адрес>Б.

В претензии и исковом заявлении Анипченко А.В. указан адрес: <адрес>. Однако факт проживания по указанному адресу не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, согласно регистрационному штампу в паспорте, информации, указанной в доверенности, свидетельстве о регистрации ТС, страховом полисе, акте осмотра ТС Анипченко А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В данном случае установлено, что согласно предъявленного истцом паспорта, она зарегистрированная в <адрес>./л.д.5/. Факт проживания в <адрес>, с учетом которого истец по своему усмотрению был выбран для рассмотрения спора Самарский районный суд <адрес>, ничем не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца просил направить дело для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> по месту исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анипченко А.В. и АО СК «ИФ» был заключен договор страхования. Данный договор был заключен по адресу: <адрес> б, т.е. в <адрес>.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, с учетом мнения истца, согласившегося на рассмотрение спора Советским районным судом <адрес>, данное дело подсудно Советскому районному суду <адрес>.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Анипченко А.В. к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения направить для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                     О.Г. Кривицкая