Решение по делу № 2-3431/2017 от 08.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истца Ковтун Е.Г., представителя ответчика Халтинова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун Е. Г. к ООО "Лидер" об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Ковтун Е.Г. просит установить факт трудовых отношений с ООО «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО «Лидер» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, обязать ООО «Лидер» произвести соответствующие установленным законом отчисления в пенсионные и налоговые органы, взыскать с ООО «Лидер» в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец Ковтун Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Лидер» по трудовому договору на неопределенный срок в должности юрисконсульта. Приступила к должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ Договорились с работодателем об официальном трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком <данные изъяты>. Факт трудовых отношений с работодателем подтверждается документами: обходной лист, доверенность на работника от работодателя, и иными документами подтверждающими факт трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовую книжку выдали в день выдачи окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ Полагает действия ответчика незаконными, поскольку трудовой договор оформлен с нарушением с ДД.ММ.ГГГГ, расчет заработной платы не произведен в установленный законом срок, трудовая книжка выдана с задержкой и с отсутствием записи факта трудовых отношений. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в переживании, депрессии, стрессе, бессоннице, в связи с задержкой расчета по заработной плате, отсутствием денежных средств, а также не выдачи вовремя трудовой книжки. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Халтинов И.В., действуя также в интересах третьего лица ООО СК «Лидер» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что Ковтун Е.Г. была трудоустроена в ООО СК «Лидер», выполняла трудовые обязанности в интересах ООО СК «Лидер». Указала, что требования Ковтун Е.Г. готово выполнить именно ООО СК «Лидер», полагал возможным заключить мировое соглашение с указанным юридическим лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования Ковтун Е.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В обоснование заявленных требований Ковтун Е.Г. ссылается на фактическое выполнение ей трудовых обязанностей в ООО «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ

Так, из пояснений Ковтун Е.Г. следует, что в ее обязанности входило ведение претензионно-исковой работы, оформление договоров с контрагентами, к примеру с цирком по вопросам сдачи вагончиков в аренду, подготовка исковых заявлений по спорам с в ПАО Читаэнергсбыт, отзывов, претензий, регистрация автотранспортных средств, снятие и постановка транспортных средств в ГИБДД, в Ростехнадзоре, регистрация учредительных документов, представление интересов в нотариате по вопросам выхода участников из общества, поскольку фирма на стадии банкротства.

В подтверждение указанных обстоятельств, Ковтун Е.Г. представлено суду заявление о приеме ее на работу на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя генерального директора ООО «Лидер» О.В.Серединой, содержащее резолюцию о приеме на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истицей суду представлена копия листа согласования, содержащего указание, что лист согласования относится к трудовому договору между ООО «Лидер» и Е.Г.Ковтун от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая представленные истицей Ковтун Е.Г. доказательства в виде заявления и листа согласования по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их не достаточными для вывода о наличии трудовых правоотношений между Ковтун Е.Г. и ответчиком ООО «Лидер», поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Халтинов И.В. пояснил суду, что Ковтун Е.Г. действительно работала, но была трудоустроена и выполняла трудовую функцию в ООО СК «Лидер». Регистрация транспортных средств, работа с учредительными документами проводилась Ковтун Е.Г. по ООО СК «Лидер», поскольку весь автотранспорт принадлежит именно указанному юридическому лицу. Вагончики, передаваемые в аренду, также принадлежат ООО СК «Лидер». Судебные споры с ПАО Читаэнергосбыт были у ООО СК «Лидер». Заработную плату Ковтун Е.Г. также получала в ООО СК «Лидер», что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Работники, подписавшие обходной лист также состояли в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО СК «Лидер».

Данные доводы суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Середина О.В. является генеральным директором ООО СК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного обходного листа при увольнении Ковтун Е.Г., данный лист подписан генеральным директором Серединой О.В., коммерческим директором Борисовой Н.В., главным бухгалтером Келлер О.М., главным экономистом Чимитдоржиной А.П., бухгалтером материальной группы Ринчиновой О.С., экономистом Дашиевой Д.Д.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные лица состояли в трудовых правоотношениях именно с ООО СК «Лидер» подтверждаются копией трудовой книжки Ринчиновой О.С., согласно которой последняя работает бухгалтером материальной группы ООО СК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ, договорами на оказание услуг между ООО СК «Лидер» и Дашиевой Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Лидер» и Чимитдоржиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Лидер» и Борисовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором между ООО СК «Лидер» и Михалевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением в связи с изменениями фамилии работника на Ринчинову О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором между ООО СК «Лидер» и Келлер О.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных служебных записок на имя генерального директора ООО СК «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковтун Е.Г. просит выделить денежные средства в сумме 400 рублей на оплату за осмотр экскаватора инспектором Ростехнадзора, в сумме 1100 рублей на оплату государственной пошлины, в сумме 9070 рублей на оплату государственной пошлины за регистрацию, снятие с учета погрузчика и экскаватора, в сумме 1010 рублей на подотчет, в сумме 3000 рублей на оплату заявления о выходе участника из общества и согласие его супруги.

Согласно паспорта самоходной машины серии № собственником экскаватора, в отношении которого производились регистрационные действия являлось ООО СК «Лидер».

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. получена Ковтун Е.Г. по расходному кассовому ордеру ООО СК «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью истца, что не было ею опровергнуто в судебном заседании.

Аналогичным образом получена заработная плата и авансы по расходным кассовым ордерам ООО СК «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные расходные кассовые ордера содержат указание на выплату аванса либо заработной платы как на основание, а также собственноручную подпись Ковтун Е.Г. в получении денежных средств от ООО СК «Лидер».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Совокупность приведенных стороной ответчика доказательств не подтверждает наличие в указанный период между сторонами трудовых отношений, выполнение Ковтун Е.Г. трудовых функций в интересах работодателя ООО «Лидер», получение оплаты за труд именно от указанного ответчика, поскольку все работы выполнялись именно в интересах ООО СК «Лидер», заработную плату Ковтун Е.Г. получала из кассы ООО СК «Лидер».

Оценивая заявление на имя генерального директора ООО «Лидер» о приеме на работу, суд считает, что только на основании данного заявления нельзя прийти к выводу о трудовых правоотношениях с заявленным ответчиком. При этом доводы представителя ответчика о том, что Середина О.В. являлась на тот момент генеральным директором обоих юридических лиц, в связи с чем на неправильное наименование общества не было обращено внимание. В любом случае, истец должна была доказать характер правоотношений именно с ООО «Лидер», что сделано не было.

Доводы истца о том, что ООО СК «Лидер» находится в стали банкротства, по мнению суда, не влекут невозможность восстановления нарушенных прав, поскольку общество не ликвидировано, в собственности последнего находился весь автотранспорт, иное имущество, с которым работала истица. ООО СК «Лидер» в лице своего представителя выразило готовность заключить мировое соглашение, признавая факт трудовых правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковтун Е. Г. к ООО "Лидер" об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова