Решение по делу № 2-9/2018 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          24 января 2018 года                                                                        г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием ответчика Кудряшова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/18 по иску АО СК «Альянс» к Кудряшову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

    УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился с иском к ответчику Кудряшову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 231899,41 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5518,99 руб.

           В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.12.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E-klasse Е200, государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в АО СК «Альянс» по полису №. АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 364741,13 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, за вычетом выплаченного лимита по договору ОСАГО ответчик обязан возместить 231899,41 руб.

         В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 351899,41 руб. (с учетом расчета износа).

Таким образом, фактический размер ущерба составил 351899,41 руб.

          Согласно справке ГИБДД водитель Кудряшов Андрей Александрович нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах".

Истец полагает, что виновник аварии Кудряшов Андрей Александрович обязан выплатить сумму в размере 231899,41 руб. в соответствии с расчетом:

351899,41 - 120000,00 - 0,00 = 231899,41, где:

351899,41 - фактический размер ущерба с учетом расчета износа;

           Согласно административным материалам Кудряшов Андрей Александрович проживает/пребывает по адресу: <адрес>.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с целью добровольного урегулирования вопроса о возмещении остатка понесенных им убытков.

       Истцом заявленные исковые требования обоснованы ст.ст. 15, 29, 931, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, а также ст. ст. 3, 23, 29, 118, р167, 428 ГПК РФ.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

        Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что второй участник ДТП водитель Чалый Б.П. нарушил правила дорожного движения, материальный ущерб завышен.

Суд, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

          Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Судом установлено, что 25.12.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E-klasse Е200, государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в АО СК «Альянс» по полису № АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 364741,13 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

         В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 351899,41 руб. (с учетом расчета износа).

Таким образом, фактический размер ущерба составил 351899,41 руб.

          Согласно справке ГИБДД водитель Кудряшов Андрей Александрович нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах".

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведённая экспертом ООО «КЭТРО» Экспертом сделаны выводы о том, что действия водителя Кудряшова А.А., управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в сложившейся 25.12.2014г. дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, т.к. противоречат требованиям п.п. 1.З., 1.5., 8.3., 10.1., 13.9. ПДЦ РФ. Водителю Кудряшову А.А. в сложившейся ситуации в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ перед выездом на ул. Школьная следовало определить наличие дорожных знаков при выезде с прилегающей территории со стороны ул. Садовая, в соответствии с п.п. 1.5., 8.3., 13.9 ПДД РФ при выполнении маневра выезда на ул. Школьная с поворотом налево следовало двигаться не создавая опасности для движения других транспортных средств, предоставляя преимущество в движении транспортным средствам и пешеходам не зависимо от направления их движения и в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ следовало учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения (сближение с автомобилем Мерседэс-Бэнц Е200, приближающегося справа и движущегося по главной дороге) следовало принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

               При ответе на вопрос о соответствии действий водителя Чалого П.Б. правилам дорожного движения эксперт указал, что в сложившейся 25.12.2014г. дорожной ситуации Чалому П.Б., управлявшему а/м «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, т.е. водителю Чалому П.Б. в сложившейся ситуации в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ двигаясь по ул. Школьная следовало определить наличие дорожных знаков, в соответствии с п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ двигаться не создавая опасности для движения других транспортных средств, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения (сближение с а/м «Volkswagen Polo» приближающегося слева от второстепенной дороги) следовало принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         В сложившейся 25.12.2014г. дорожной ситуации Кудряшову А.А., управлявшему а/м «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.3., 1.5., 8.3., 10.1., 13.9. ПДД РФ, т.е. водителю Кудряшову А.А. в сложившейся ситуации в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ перед выездом на ул. Школьная следовало определить наличие дорожных знаков при выезде с прилегающей территории со стороны ул. Садовая, в соответствии с п.п. 1.5., 8.3., 13.9 ПДД РФ при выполнении маневра выезда на ул. Школьная с поворотом налево следовало двигаться не создавая опасности для движения других транспортных средств, предоставляя преимущество в движения транспортным средствам и пешеходам не зависимо от направления их движения и в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ следовало учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения (сближение с а/м «Mercedes-Benz Е200» приближающегося справа и движущегося по главной дороге) следовало принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом установлено, что в районе места дорожно - транспортного происшествия видимость составляла 50 м., воздух 8 градусов, осадки в виде снега на горизонтальном участке проезжей части дороги ул. Школьная, в условиях заснеженного асфальтобетонного покрытия.

        Автомобиль «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Школьная от ул. Старогородская Советская в направлении ул. Центральная и ул. Заводская, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № со стороны ул. Садовая осуществлял выезд из дворовой территории на ул. Школьная в районе д. 35 в поперечном направлении слева по отношению к направлению движения автомобиля «Mercedes-Benz Е200».

        Автомобили сближались относительно друг друга и Чалый П.Б. для предотвращения столкновения транспортных средств принял меры экстренного торможения и произвел поворот рулевого колеса вправо, после чего его автомобиль занесло, он потерял контроль над управлением своим автомобилем. В результате «Mercedes-Benz Е200» передней частью кузова произвел наезд на дорожное металлическое ограждение, расположенное справа по ходу его движения. Контакта транспортных средств при этом не произошло, но автомобиль «Volkswagen Polo», выехав на ул. Школьная остановился в 10.4 м от автомобиля «Mercedes-Benz Е200». Далее был вызван наряд ДПС для оформления административного материала по ДТП.

Таким образом, с учётом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Mercedes-Benz Е200» выполнил предписания пунктов 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ принял меры к остановке транспортного средства при сближении с автомобилем «Volkswagen Polo», под управлением ответчика, который допустил грубое нарушение правил дорожного движения, не уступив дорогу при выезде с прилегающей территории со стороны ул. Садовая на ул. Школьная, автомобилю «Mercedes-Benz Е200» двигавшемуся по главной дороге. При таких обстоятельствах обязанность возместить весь материальный ущерб возлагается на водителя автомобиля «Mercedes-Benz Е200» Кудряшова А.А.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е200» с учётом износа запасных частей на момент ДТП в 209874 руб. 92 коп.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кудряшова А. А. надлежит взыскать сумму в размере 209874 руб. 92 коп. – 120000 руб. = 89874 руб. 92 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 2896 руб. Генеральным директором ООО «КЭТРО» заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 45000 руб. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в обоснование своих возражений, 45000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «КЭТРО»

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО СК «Альянс» к Кудряшову Андрею Александровичу – удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Кудряшова Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО СК «Альянс» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 89874 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 руб.

    Взыскать с ответчика Кудряшова Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы 45000 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 29 января 2018 года.

           Федеральный судья             Зырянова А. А.