Решение по делу № 11-585/2024 от 11.04.2024

61RS0036-01-2023-002839-95

Судья: Самохина Т.А.             Дело № 11-585/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года         г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коникова А.С. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 16 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки судьи Каменского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коникова Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №123/13-К от 22 ноября 2023 года Коников А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Указанное постановление обжаловано Кониковым А.С. в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 16 января 2024 года постановление должностного лица административного органа от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Коников А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22 ноября 2023 года как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что доказательства по делу составлены с грубыми процессуальными нарушениями. Кроме того считает, что в нарушение его прав не были рассмотрены его ходатайства, в том числе о проведении экспертизы. Указывает на нарушение принципа призумции невиновности.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи, с указанием на то, что первоначально жалоба была направлена в электронном виде в установленный законом срок.

В судебное заседание Коников А.С. и его защитник адвокат Потапов С.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Судья областного суда полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения, учитывая приведенные мотивы пропуска срока.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за осуществление деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», деятельность, указанная в ч. 1 названной статьи (при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности) осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380 утверждены «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», которыми определены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

К таким мерам относится оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, а также предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов (пункты «б, г» пункта 2 Положения № 380).

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, Коников А.С. в рамках исполнения своих обязательств по договору аренды несамоходного грузопассажирского тросового парома «София» с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июля 2020 года, заключенному между ФИО4 и Кониковым А.С., являясь арендатором сроком до 26 августа 2021 года осуществлял эксплуатацию паромной переправы в акватории реки Северский Донец без согласования (когда такое согласование является обязательным) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а так же без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно Акту обследования от 20 апреля 2023 года при обследовании участка реки Северский Донец был выявлен факт осуществления хозяйственной деятельности, а именно: установка и эксплуатация паромной переправы «София».

Кониковым А.С. не оспаривается, что указанные работы произведены им без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.Согласно ответу Азово-Черноморского филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, осуществление хозяйственной деятельности, а также размещение объектов в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водоемов рыбохозяйственного значения, оказывает прямое и косвенное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что в действиях Коникова А.С. ответственного за соблюдение требований природоохранного законодательства содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено постановление № 123/13-К от 22 ноября 2023 года о привлечении Коникова А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; заданием на проведение выездного обследования от 17.04.2023 № 63; актом выездного обследования от 20.04.2023; актом осмотра территории от 20.04.2023; планом-схемой к выездному обследованию от 20.04.2023; фотоснимками; выпиской из Государственного судового реестра Российской Федерации по судну «София» идентификационный номер АД-15-1822; копией судового билета С №006842 по судну «София», договором купли-продажи маломерного судна (парома) от 12.07.2018; договором аренды судна «София» без экипажа от 13.07.2020; информацией, представленной ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 27.04.2023, от 28.12.2020 и иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о недопустимости исследованных доказательств, своего объективного подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Коникова А.С. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все добытые и исследованные при рассмотрении дела доказательства, получены без нарушений закона, все доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем, выводы о их допустимости и достоверности являются правильными.

Рассмотрение дела без проведения дополнительных гидрогеологических исследований и экспертиз, не влияет на законность постановления должностного лицо и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств входящих в предмет доказывания по данному делу.

Как следует из материалов дела, все права, в том числе право заявлять ходатайства Коникову А.С. в ходе производства по делу были разъяснены.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Коникова А.С. в их совершении.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что на момент обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохранной зоны, проведенного на основании планового (рейдового) задания, факт правонарушения, допущенного Кониковым А.С., имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. Каких-либо нарушений требований закона при проведении обследования и оформлении его результатов не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, назначено Коникову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о привлекаемом к административной ответственности лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 16 января 2024 года, постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коникова Андрея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Коникова А.С. - без удовлетворения.

Судья: