Решение по делу № 2-9/2017 (2-1026/2016;) от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 14 сентября 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А.,

с участием: истца - Прилуцкой Т.В.,

ответчика - Алесенко В.А.,

при секретаре - Сериковой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкой Т.В. к Алесенко В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного произведенных работ,

У с т а н о в и л :

Истец Прилуцкая Т.В. обратилась в суд с иском к Алесенко В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного произведенных работ в сумме 2349835 рублей 25 копеек, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального образования <адрес>, Прилуцкой Т.А., ее маме, было разрешено строительство бани по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости по указанному адресу ей перешло по завещанию. В декабре 2013 года она обратилась к Алесенко В.А. с просьбой сделать капитальный ремонт в бане. Между нею и Алесенко В.А. был заключен устный договор, в рамках которого Алесенко В.А. принял на себя обязательство по комплексному выполнению работ по ремонту бани. Стоимость работ составила 55000 рублей. Она оплатила стоимость работ в полном объеме, а также оплатила полностью стоимость материалов для ремонта бани, которые Алесенко В.А. приобрел у ИП Химичева С.Д. на сумму 58517 рублей 25 копеек. Выбор и покупку материалов, печи для парилки самостоятельно осуществлял Алесенко В.А. Ремонт бани был закончен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани, в результате которого был причинен значительный ущерб бане и жилому дому. В ходе проверки по факту пожара были проведены экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Алесенко В.А. приняв на себя обязательства по комплексному ремонту бани, выполнил данную работу с нарушениями, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости нанесенного материального ущерба в результате пожара в домовладении по ее адресу, рыночная стоимость оцениваемого материального ущерба, причиненного в результате пожара на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Ею была оплачены стоимость проведения оценки в размере 5000 рублей. В связи с произошедшим пожаром, причинением крупного ущерба, причиненного действиями ответчика позволяют требовать с него компенсацию морального вреда, так как ей пришлось испытать нравственные страдания, волнения, доказывать свое право в суде, нервничать и переживать, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей. Просит суд взыскать с Алесенко В.А. материальный ущерб, причиненный домовладению в результате пожара в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость некачественно выполненных работ в размере 55000 рублей, стоимость материалов для ремонта бани 58517 рублей 25 копеек, стоимость проведения оценки 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы связанные с уплатой госпошлины 6749,18 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Прилуцкая Т.В. доводы изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержала и просит суд их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что в письменном виде договор подряда с Алесенко В.А. не заключался, в связи с тем, что на тот момент отношения были дружеские и доверительные. В бане строительные работы не проводились, а лишь был произведен капитальный ремонт и установлена отопительная печь. Все материалы Алесенко В.А. закупал самостоятельно, на что ему выделялись денежные средства, вид и качество материала с нею не согласовывал.

Ответчик Алесенко В.А. в судебном заседании исковые требования Прилуцкой Т.В. не признал, поддержал возражения на исковое заявление о применении срока исковой давности, а также пояснил, что действительно с Прилуцкой Т.В. был заключен устный договор о производстве ремонта бани по месту ее жительства, а именно капительного ремонта и установки печи. В бане стояла оцинкованная труба, и он предупреждал Прилуцкую Т.В. о ее замене на асбестовую или кирпичную трубу в целях пожарной безопасности, на что Прилуцкая Т.В. ответила отказом, сославшись, что подойдет имеющаяся, поскольку она уже проверенная. Также по настоянию Прилуцкой Т.В. печь была установлена именно в то место, куда ее нельзя было устанавливать.

Представитель ответчика Алесенко В.А. - адвокат Колодяжный И.Е. в судебное заседание не явился дважды, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о получении СМС-сообщения о явке в суд, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ИП Химичев С.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о явке в судебное заседание, причину неявки суду не сообщил.

Истец Прилуцкая Т.В. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика Колодяжного И.Е., который злоупотребляя правом, после проведения экспертизы по ходатайству ответчика, своими неявками затягивает необоснованно рассмотрение дела. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Химичева С.Д.

Ответчик Алесенко В.А. возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, однако пояснить причину неявки его представителя не смог, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ИП Химичева С.Д.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика определил, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика адвоката Колодяжного И.Е. и третьего лица ИП Химичева С.Д.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам нормы ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прилуцкой Т.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Часть первая статьи 162 ГК РФ гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части первой и второй статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор, заключенный в устной форме между истцом Прилуцкой Т.В. (заказчиком) и ответчиком Алесенко В.А. (подрядчик) носил характер направленный именно на выполнение капительного ремонта бани и установку в бане печи.

В соответствии с данным договором, подрядчик Алесенко В.А. по заданию заказчика Прилуцкой Т.В. обязался выполнить ремонтные работы в принадлежащей истцу бане в соответствии с перечнем работ, закупки материалов, а заказчик обязалась принять результаты работы и оплатить выполненные работы, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Алесенко В.А. были выполнены работы по установлению печи и ремонту бани, результаты работы приняты истцом и произведена оплата за выполненную подрядчиком работу в сумме 55000 рублей, кроме установки входной двери в предбанник, что не опровергалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, между истцом и ответчиком состоялся договор подряда именно на выполнение капитального ремонта бани, никаких строительных работ не производилось.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту бани, произошел пожар в бане и домовладении истца Прилуцкой Т.В., что привело к значительному ущербу имуществу истца.

Представителем ответчика в письменном виде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

<данные изъяты> Прилуцкая Т.В. в письменных возражениях, возражала против применения срока исковой давности, поскольку основное заявленное ею требование о взыскании ущерба, причиненного пожаром, которое основывается на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Срок исковой давности по данному требованию составляет три года. ст. 725 п. 1 ГК РФ предусматривает срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Ущерб был причинен 06.01.2014 года. Гарантийный срок на выполненную ответчиком работу не устанавливался. В соответствии со ст. 737 ч. 1 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или до его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить право потребовать безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Часть 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) потребитель вправе предъявить требования, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Недостатки обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3-летнего срока с момента причинения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, со дня обнаружения недостатков в домовладении истца Прилуцкой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок исковой давности, установленный статьями 725 ГК РФ, истек.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу Прилуцкой Т.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для исков связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

По данному делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес>, оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика Алесенко В.А.

Указанным учреждением проведена назначенная судом экспертиза, в связи с чем экспертным учреждением понесены затраты на ее проведение 18800 рублей.

В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, руководитель экспертного учреждения просит взыскать расходы в размере 18800 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что истцу Прилуцкой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано, суд находит обоснованным взыскать с нее расходы, связанные с проведением судебной пожарно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Прилуцкой Т.В. к Алесенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного домовладению в результате пожара в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости некачественно выполненных работ в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, стоимости материалов для ремонта бани в размере 58517 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 25 копеек, стоимости проведения оценки 5000 (пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины 6749 (шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 18 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Взыскать с Прилуцкой Т.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Судья О.А. Сенцов

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.