Решение по делу № 1-43/2020 от 22.10.2020

Дело № 1-43/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 10 ноября 2020 года

    Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего О.В. Клиновской,

при секретаре: И.Т. Хасии,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области О.В. Кобзевой,

подсудимого: В.В. Пиюкова,

защитника – адвоката: А.Н. Страхова, удостоверение № 2076, ордер № 004413 от 05.11.2020 года,

потерпевшего: Дубинина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ПИЮКОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, хут. <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пиюков В.В. неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

23.09.2020 года Пиюков В.В., будучи в алкогольном опьянении находился во дворе домовладения Д.Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 23.09.2020 года Пиюков В.В., зная, что в хозяйственной постройке указанного домовладения находится мотороллер «скутер» марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Д.Н.Н., сформировал преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотороллером «скутером» (угон), с целью совершения на нём поездки. Реализуя свой преступный умысел, не имея корыстной цели, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, Пиюков В.В. незамедлительно проследовал в хозяйственную постройку, из которой выкатил вышеуказанный мотороллер на улицу, где путём поворота ключа зажигания, находившегося в замке, Пиюков В.В. запустил двигатель мотороллера, поехал на нём в <адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения мотороллером «скутером» марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим Д.Н.Н..

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Пиюковым В.В. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пиюков В.В. поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Киквидзенского района Кобзева О.В. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание по части 1 статьи 166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Пиюков В.В. вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Кобзева О.В., защитник Страхов А.Н., потерпевший Д.Н.Н. не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, особый порядок им разъяснен и понятен.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Пиюкова В.В. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Пиюков В.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пиюкову В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной.

Пиюков В.В. ранее не судим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Пиюкову В.В., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считая, что алкогольное опьянение, безусловно, повлияло на поведение подсудимого, способствуя совершению им преступления вследствие снижения им контроля над своим поведением, что подтверждается совершёнными подсудимым действиями под влиянием алкоголя, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения и негативное влияние алкоголя на поведение в момент совершения преступления подтверждено самим подсудимым.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, положений ст. 316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое Пиюковым В.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Пиюкова В.В. возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение; полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению, отвечающим целям наказания и ведущим к исправлению подсудимого и его правопослушному поведению. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «скутер» марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, считать возвращённым по принадлежности Д.Н.Н..

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПИЮКОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому Пиюкову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен доказать своим поведением своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Пиюкова В.В. встать на учёт в УИИ, на время исполнения приговора без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не менять постоянного места жительства, ежеквартально, один раз в квартал, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные ею сроки.

Меру процессуального принуждения в отношении Пиюкова В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «скутер» марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, считать возвращённым по принадлежности Д.Н.Н..

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

    Судья Киквидзенского районного суда: О.В. Клиновская

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники

Судья О.В. Клиновская