Решение по делу № 22-3513/2022 от 17.10.2022

Судья 1-ой инстанции: Исроилова В.У. уголовное дело № 1-37/2022

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-3513/2022

УИД №RS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО18, ФИО30

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

осужденных Марахонько А.Н., Морозовой К.В.,

защитника осужденного Марахонько А.Н. – адвоката Мончука А.П.,

защитника осужденной Морозовой К.В. – адвоката Тремасова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Марахонько А.Н. - адвоката Мончука А.П., защитника осужденной Морозовой К.В. - адвоката Поповой А.М. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года, которым

-Марахонько Артем Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 15.02.2022 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено нахождение Марахонько А.Н. под стражей с 08.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания Марахонько А.Н. постановлено зачесть наказание, отбытое им по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 15.02.2022 года, с 09.07.2021 н. по 10.07.2021 г. из расчета один день в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ; срок домашнего ареста с 11.07.2021 года по 07.12.2021 г. включительно в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

-Морозова Карина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской федерации, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Морозовой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть нахождение Морозовой К.В. под стражей с 31.05.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Армянского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года Марахонько А.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; Морозова К.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Марахонько К.В. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции Морозова К.В. свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат защитник осужденной Морозовой К.В.- адвокат Попова А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденной, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание как исключительные и смягчающие обстоятельства, тот факт, что Морозова К.В. по собственной инициативе и желанию начала проходить курс лечения и реабилитации от наркомании и после лечения желает официально трудоустроиться и быть полезной обществу, помогать таким же лицам, желающим вылечиться от наркозависимости. Морозова К.В. является матерью одиночкой, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в матери.

Отмечает, что в изоляции от общества Морозова К.В. не сможет общаться со своим малолетним ребенком и обеспечить его, что приведет к тяжкому его финансовому положению и моральным страданиям матери.

Также, учитывая данные о личности Морозовой К.В., наличие смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, изобличении иных лиц в преступлении, активного способствования расследованию преступления, апеллянт считает, что назначение наказания Морозовой К.В. возможно с применением ст. 73 УК РФ, и исправление Морозовой К.В., возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив Морозовой К.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Марахонько А.Н. – адвокат Мончук А.П. полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что учитывая то, что гражданин ФИО9 ранее был должен Марахонько А.Н. не 4 000 р., а 8000 р., то он заранее продумал путь возврата долга и согласился на поставку ему наркотического средства, якобы общей массой на 6 000 р., однако, передали ему наркотические средства на сумму 2000 р.

Отмечает, что суд необоснованно указал, что Марахонько А.В. незаконно сбыл наркотические средства гражданину ФИО9 на сумму 6 000 р., так как сбыто только на 2 000 р., что подтверждается не только показаниями самого Марахонько А.Н., но и самим ФИО9, который обращался к Марахонько А.Н. с вопросом: «почему так мало?», а также, весом изъятых наркотических средств.

Далее, как указывает сторона защиты, Марахонько А.Н. и Морозова К.В. пояснили, что у них дома не было наркотических средств, поэтому они начали искать место нахождения «закладок», где можно было приобрести наркотическое средство, которое впоследствии было найдено за пределами <адрес>. После чего, по средствам связи, через интернет, была оговорена сумма и количество наркотических средств, из расчета, на 3000 р., из которых, предназначалось для себя и Морозовой К.В. на 1 000 р. и на 2000 р. для «покупателя» ФИО9 Поэтому, ФИО9 рассчитывал на приобретение наркотических средств на 6000 р., но с учётом имеющейся у него задолженности перед Марахонько А.Н., ему было передано наркотических средств на сумму 2000 р.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции указал, что якобы подсудимая Морозова К.В. свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме и пояснила, что совместно с Марахонько А.Н. за 6 000 р. сбыли наркотическое средство ФИО9 однако, данные доводы по мнению апеллянта, являются не обоснованными, так как Морозова К.В. пояснила, что она знала о долге гражданина ФИО9 перед Марахонько А.Н. в размере 8 000 р., в её обязанности входило только получить деньги на приобретение наркотических средств, а в каком количеств, на какую именно сумму, она не вникла. После того, как она подняла закладку и доставила наркотическое средство в квартиру Марахонько А.Н., она больше ни во что не вмешивалась, что и было подтверждено показаниями самого Марахонько А.Н., который разделил наркотическое средство между собой и ФИО9, по заранее, лично разработанному плану, без посвящения в это Морозову К.В.

Отмечает, что Морозова К.В. должна была только поднять закладку и доставить наркотическое средство в квартиру Марохонько А.Н., что подтверждается свидетельскими показаниями, а именно, показаниями ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2

Указывает на то, что в действиях самого ФИО9 усматриваются признаки провокации преступления, который действовал под контролем правоохранительных органов, зная о том, что у Марахонько А.Н. отсутствуют наркотические средства, но зная о его умении их находить по средствам мобильной и компьютерной связи через интернет, настаивал на приобретении наркотических средств, предлагая крупную денежную сумму, из которой частично возмещал имеющийся долг. После передачи денежных средств, он длительный период времени названивал на мобильный телефон Марахонько А.Н. и интересовался передачей ему наркотических средств, при этом, неоднократно указывал на то, чтобы не было обмана.

Апеллянт отмечает, что не смотря на провокационные действия со стороны «закупщика» ФИО9, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подсудимый Марахонько А.Н. виновным себя признал полностью, при этом дал правдивые и обоснованные показания.

Учитывая то, что данное преступление Марахонько А.Н. совершил в период зависимости от наркотических средств, поддался соблазну их приобретения за счет средств другого зависимого лица, которое предоставило денежные средства на приобретение наркотических средств, осознал противоправность своих действий и самостоятельно встал на путь исправления, сторона защиты полагает, что Марахонько А.Н. заслуживает более мягкое наказание, чем определил суд первой инстанции.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре суд указал на то, что при назначении наказания была учтена личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, однако, суд не принял во внимание доводы стороны защиты, по поводу характеристики на Марахонько А.Н., выданной жилищным кооперативом, которая противоречит характеристике, предоставленной в дело уполномоченным участковым полиции.

Указывает, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что Марахонько А.Н. своими действиями способствовал раскрытию данного преступления и установлению истины, наличие на иждивении престарелой матери.

Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о противоправных действиях должностных лиц ПФ ФСБ РФ, которые применяли к Марахонько А.Н. и Морозовой К.В. недозволенные методы допроса.

Сторона защиты соглашаясь с правильной квалификацией действий Марахонько А.Н. по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, просит изменить обжалуемый приговор, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Помимо признательных показаний осужденных в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору вина Марахонько А.Н. и Морозовой К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается положенными в основу обвинительного приговора показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, анкетные данные которого изменены, он самостоятельно обратился в отделение ФСБ и сообщил о том, что Марахонько А.Н. осуществляет сбыт наркотических средств. После чего принял участие в оперативно-розыскном мероприятии. В присутствии понятых ему вручили 10000,00 рублей и технические средства для фиксации, после чего он позвонил Марахонько А.Н. и сказал, что желает приобрести наркотические средства, на что Марахонько А.Н ответил согласием и сказал чтобы он подошел к нему домой, однако после этого он направил его в другое место, а именно, к парикмахерской «Красавчик», которая находится в районе <адрес> <адрес> где он встретился с Морозовой К.В. которой передал 10000 руб. Также пояснил, что периодически звонил Марахонько А.Н., на что он отвечал «все нормально, скоро все будет», вечером того же дня Марахонько А.Н. позвонил и сказал, что в подъезде, по месту проживания Марахонько А.Н., под перилами лежит наркотическое средство, которое он впоследствии забрал и вернулся в машину, где его ждали понятые и сотрудник ФСБ. Также пояснил, что из 10000,00 рублей, переданных Марахонько А.Н., 4000,00 рублей он передал как долг, а 6000,00 рублей за приобретение наркотических средств.

Согласно показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей, которые принимали участие в ОРМ по факту незаконного оборота наркотических средств в качестве понятых, они подтвердили обстоятельства проведения ОРМ 16 октября 2021 года, в ходе которого закупщику были переданы денежные средства в размере 10 000 р. и после договоренности закупщика и Марахонько А.Н., он совместно с понятыми направился по месту проживания Марахонько А.Н., однако в ходе проведения проверочной закупки Марахонько А.Н. сказал закупщику, что для передачи денежных средств ему необходимо встретиться с Морозовой К.В. Закупщик встретился с Морозовой К.В. и передал ей денежные средства, а поздно ночью закупщику позвонил Марахонько А.Н. и указал место, где он может забрать наркотическое средство, которое в дальнейшем закупщик передал сотруднику ФСБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии понятых закупщику были переданы денежные средства в размере 10000,00 руб. и после договоренности закупщика и Марахонько А.Н., последний сообщил сказал закупщику, что для передачи денежных средств ему необходимо встретиться с Морозовой К.В. Закупщик встретился с Морозовой К.В. и передал ей денежные средства, а поздно ночью закупщику позвонил Марахонько А.Н. и указал место, где он может забрать наркотическое средство, которое в дальнейшем закупщик передал сотруднику ФСБ.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5, пояснил, что в ходе проведения ОРМ, по месту проживания Марахонько А.Н. в присутствии понятых обнаружены и изъяты свертки, предположительно с остатками наркотических средств, технические средства, ноутбук, телефон, а также сверток, который Марахонько А.Н. выбросил из окна.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору осужденных со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было.

Показания свидетелей понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетелей Свидетель №4, ФИО14 - оперуполномоченных сотрудников оперативного отделения КПП «Армянск» службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а также показаниями самих осужденных Марахонько А.Н., Морозовой К.В., не отрицающих факт сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в Книге № ПУ ФСБ России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО9, приобрел у Марахонько А.Н. с Морозовой К.В. наркотическое средство, весом около 0,17 гр.

Из акта осмотра, пометки и вручения денежных средств от 16.10.2021 г., следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО9 в присутствии понятых выданы денежные средства в сумме 10000,00 руб., двумя купюрами номиналом по 5000,00 руб.

Из акта вручения аудио-видеозаписывающих средств от 16.10.2021г. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО9, в присутствии понятых выдано аудио- видеозаписывающее средство.

Согласно акту проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Марахонько А.Н. совместно с Морозовой К.В. сбыли ФИО9 наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое спрятали под накладкой перила, расположенного на третьем этаже, напротив <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО9, в присутствии понятых выдал сверток из фольги, в котором находился бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество белого цвета.

Из акта изъятия аудио-видеозаписывающих средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО9 в присутствии понятых выдал аудио - видеозаписывающие средства.

Согласно акту отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО9, в присутствии понятых указал на фотографию под №, в которой опознал Марахонько А.Н., как лицо у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство.

Из акта отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО9, в присутствии понятых указал на фотографию под №, в которой опознал Морозову К.В., как лицо которому он ДД.ММ.ГГГГ передал деньги за приобретение наркотического средства.

Из протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии понятых, при осмотре мобильного телефона ФИО9, в списке контактов имеется контакт «Пап» с номер +79782526036, принадлежащий Марахонько А.Н. и контакт «Кар» с номером +№, принадлежащий Морозовой К.В.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых, по месту жительства Марахонько А.Н., по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты: пять свертков из фольги со следами нагара, самодельное устройство для курения в виде пластикового флакона, внутрь которого вставлена пипетка зеленого цвета с намотанной изолентой черного цвета в конце пипетки и на горлышке флакона, кусок резиновой трубки белого цвета, две ампулы с названием «Димедрол», два сломанных элемента сигареты с названием «LD», мобильные телефоны моделей «Самсунг», «Моторолла», «Нокиа», «Нокиа», ноутбук модели «Леново» и зарядное устройство к нему.

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, на поверхности наружного подоконника <адрес>, по адресу: <адрес>, расположенного под окнами <адрес>, где проживает Марахонько А.Н., обнаружены и изъяты: часть пластиковой бутылки с обрезанным дном со следами смолы, кусок фольги со следами нагара, кусок бумаги со следами порошкообразного вещества белого цвета.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество массой 0,15 гр., содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, на момент первоначального исследования был сформулирован следующий вывод «вещество массой 0,17 гр., содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен- производное N-метилэфедрона».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что осмотрен полимерный содержащий бумажный сверток из фольги с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен- производное N-метилэфедрона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе смывов наслоений с представленных на исследование внутренней поверхности бутылки, из пластиковой емкости с пипеткой, с четырех фрагментов фольги выявлены следовые количества производного N-метилэфедрона.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что осмотрены три полимерных пакеты, горловины которых прошиты и перевязаны нитью, содержащие фрагмент полимерной бутылки без дна, в горлышко которой вставлен колпачок из фольги, бумажный сверток без содержимого, пластиковая емкость, в которую вставлена пипетка зеленого цвета, четыре фрагмента фольги, содержащий вещество коричнево-черного цвета с запахом табака 0,07 гр., фрагмент фольги, содержащий вещество коричнево-черного цвета с запахом табака 0,08 гр., два фрагмента сигарет «LD», два фрагмента стеклянных ампул с надписью «Димедрол» без содержимого, в смывах которых выявлены следовые количества производного N-метилэфедрона.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, следует, что по месту жительства Марахонько А.Н., по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: фрагмент пластиковой бутылки с этикеткой «Пепси», в горловине которой вставлена фольга с нагаром, полимерный пакет с клапаном без содержимого, три полимерных пакета с клапаном со следами порошкообразной пыли белого цвета, мобильный телефон марки «SONY», четыре сим-карты оператора мобильной связи «МТС», «Волна», «Win»; стеклянные обломки с нагаром черного цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в составе смывов с представленных объектов выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, определить массу наркотического средства не представилось возможным, так как масса веществ выходит за пределы диапазона взвешивания используемых весов.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, следует, что осмотрены три полимерных пакета, содержащие фрагмент полимерной емкости с наслоением следового количества серо-коричневого цвета, фрагмент фольги с наслоением следового количества серо-коричневого цвета, четыре полимерных пакета с пазовыми замками с наслоением следового количества серого цвета, разбитая стеклянная лампочка с наслоением следового количества серо-коричневого цвета в смывах которых выявлены следовые количества производного N-метилэфедрона.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что по месту жительства Морозовой К.В., по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружен и изъят фрагмент пластиковой бутылки с этикеткой «Лимонад» без дна, мобильный телефон марки «LG», мобильный телефон марки «Samsung».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 0,02 гр. с внутренней поверхности пластиковой бутылки содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N- метилэфедрона.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, осмотрен полимерный пакет, содержащий фрагмент полимерной емкости с наслоением следового количества массой 0,02 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона.

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, осмотрен диск DVD-RW с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», который также осмотрен в ходе судебного заседания, из которых следует, что лицо, выступавшее в роли покупателя наркотических средств по указанию Марахонько А.Н. направляется в сторону заброшенного киоска, в районе пешеходного перехода подходит Морозова К.В., в дальнейшем по телефону сообщает Марахонько А.Н. о том, что деньги передал, также из записи следует, что лицо, выступавшее в роли покупателя наркотических средств направляется по месту жительства Марахонько А.Н. и под накладкой перила достает сверток.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что осмотрен диск DVD-RW аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров отношении Марахонько А.Н.», который также осмотрен в ходе судебного заседания, из которого следует, что между Марахонько А.Н. и лицом, выступавшим в роли покупателя наркотических средств, достигнута договоренность о передаче денежных средств в размере 10000,00 руб., из которых 4000,00 руб. в счет погашения долга, 6000,00 руб. за приобретение наркотических средств; имеется запись о том, что наркотические средства находятся возле двери между перилами, по месту проживания Марахонько А.Н., запись между Морозовой К.В. и Марахонько А.Н., из которой следует, что Марахонько А.Н. выражается в адрес Морозовой К.В. нецензурной бранью, в связи с тем, что она взяла в руки, переданные закупщиком деньги в размере 10000,00 рублей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, следует, что осмотрен диск DVD- RW с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров в отношении Марахонько А.Н.», который также осмотрен в ходе судебного заседания, из которого следует, что Марахонько А.Н. доводит до сведения лица, выступавшего в роли покупателя наркотических средств о том, что в <адрес> нет наркотических средств и придется подождать и о том, что «все будет нормально».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, осмотрен диск DVD- RW с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров в отношении Марахонько А.Н.», который также осмотрен в ходе судебного заседания, из которого следует, что Морозова К.В. доводит до сведения Марахонько А.Н. о том, что она «подняла» закладку и едет.

Проведенное ОРМ «Проверочная закупка» и составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 ФЗ от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (том №1, л.д.39). Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастных к этому событию лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мончука А.П., фактов применения сотрудниками органа внутренних дел противоправных действий, направленных на склонение к сбыту Марахонько А.Н. и Морозовой К.В. наркотических средств, т.е. на провокацию преступления, судом первой инстанции не установлено. Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что умысел на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору сформировался у Марахонько А.Н. и Морозовой К.В. независимо от действий сотрудников полиции.

Исследованные судом доказательства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов. Объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, также не установлены.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают факт сбыта осужденной наркотического средства независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о незаконном сбыте наркотических средств, которая нашла свое объективное подтверждение.

Кроме того, доводы защитника - адвоката Мончука А.П. о противоправных действиях должностных лиц ПУ ФСБ, выразившихся в применении недозволительных методах допроса, были предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно посчитал несостоятельной ссылку стороны защиты о том, что к Марахонько А.Н. и Морозовой К.В. применялись меры психологического давления, сославшись на постановление следователя-криминалиста 535 военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 12.11.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Марахонько А.Н., Морозовой К.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО16, ФИО17 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 286, ч.3 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Мончук А.П. о том, что наркотические средства были сбыты не за 6 тысяч рублей, а за иную сумму, опровергаются как показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО9, приобрётшего наркотик, так и показаниями осужденных Марахонько А.Н. и Морозова К.В., иными доказательствами в их совокупности.

При этом сумма, за которую были приобретены наркотические средства не влияет на квалификацию действий осужденных.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Марахонько А.Н. и Морозовой К.В. преступления, обоснованно пришел к выводу об их виновности в совершении преступления и квалификации их действий по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям Марахонько А.Н. и Морозовой К.В. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по п. "а" ч.3 чт. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Размер наркотического средства определен верно. Квалифицирующий признак преступления - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку Марахонько А.Н. и Морозова К.В. договорились о сбыте наркотического средства, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата. Основания для иной правовой оценки действий виновных отсутствуют.

Уголовное дело в отношении Марахонько А.Н. и Морозовой К.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мончука А.П., суд учел данные о личности Марахонько А.Н., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно характеристике ЖСК «Ритм» по месту проживания характеризуется, как коммуникабельный, вежливый, добрый и отзывчивый сосед, не нарушающий общественный порядок, не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, принимающий активное участие в субботниках по благоустройству придомовой территории; согласно характеристике МБОУ «Школа-гимназия», как добросовестный ученик, не допускавший конфликтов с учениками и педагогами, принимавший активное участие в жизни класса и школы; согласно справке ГБУЗ РК «Центр крови» от 05.05.2022 года Марахонько А.Н. в период с 27.02.2020 года по 03.06.2020 г. сдал безвозмездно кровь два раза.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал Марахонько А.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Доводы жалобы адвоката Мончука А.П. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления являются несостоятельными, так как согласно материалам уголовного дела Марахонько А.Н. в ходе предварительного следствия изначально вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал, отказывался от дачи показаний, каким либо образом раскрытию и расследованию преступления активно не способствовал. Также, вопреки доводам защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного Марахонько А.Н. – наличие у него на иждивении престарелой матери, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что на Марахонько А.Н., в соответствии с положениями ст. 87 СК РФ, возложена обязанность содержать нетрудоспособную, нуждающуюся в помощи мать и заботиться о ней, или о том, что такие действия осужденным реально предпринимались.

Оснований для признания иных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного Марахонько А.Н., судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марахонько А.Н. обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного Марахонько А.Н., влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений 73, 76.2 УК РФ, не усматривает таких оснований и коллегия судей.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о смягчении назначенного осужденному Марахонько А.Н. наказания и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом, суд обоснованно не назначил Марахонько А.Н. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, штрафа.

Учитывая, что Марахонько А.Н. совершил преступление 16.10.2021 года, то есть до вынесения приговора от 15.02.2022 года, суд обоснованно назначил наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Марахонько А.Н. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд учел сведения о личности Морозовой К.В., которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; согласно характеристике МБОУ «ПСОШ №» положительно, как дисциплинированный ученик, принимавший активное участие в жизни класса и школы, по характеру была спокойной, вежливой, общительной, добродушной; согласно справке ГБУЗ РК «<данные изъяты>» Морозова К.В. с 18.01.2022 года проходит программу комплексной социальной реабилитации и адаптации лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации из числа зависимых от наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя, по мнению специалистов Морозова К.В. эмоционально сдержана, не конфликта, адаптирована к прохождению программы социальной реабилитации, допускала нарушение правил в процесса прохождения программы, однако работает над самоанализом.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал Морозовой К.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденной Морозовой К.В., судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозовой К.В. обоснованно не установлено.

Несмотря на то, что суд не указал в приговоре о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление в отношении Морозовой К.В., размер назначаемого Морозовой К.В. судом первой инстанции наказания назначен в пределах и с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её исправления в условиях изоляции от общества, усмотрев основания для применения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виде и размере назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Поповой А.М., оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. То, что согласно характеристике ГБУЗ РК «Центр социальной адаптации» представленной в суд апелляционной инстанции, - Морозова К. В. нуждается в дальнейшем прохождении программы не может служить достаточным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Также, суд обоснованно не назначил Морозовой К.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, штрафа.

Вид исправительного учреждения Морозовой К.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Армянского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года в отношении Марахонько А.Н., Морозовой К.В., осужденных по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников – адвоката Поповой А.М., адвоката Мончука А.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: