Решение по делу № 2-917/2022 от 20.04.2022

№ 2-917/2022УИД: 50RS0040-01-2022-001208-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Надежды Александровны и Ивановой Виктории Евгеньевны к Мазур Марине Анатольевне о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истицы обратились в суд с исковым заявлением, в последующем его уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили суд взыскать в их пользу солидарно с ФИО2 убытки, причинённые им в результате залива их квартиры по вине ответчика, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., в размере 52304 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1305,77 руб., расходы по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРП о собственниках квартир № и 69 по адресу: <адрес> размере 850 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 3800 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 22500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Помимо этого, поскольку исковые требования были уточнены, представителем истиц было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины.

    Требования мотивированы тем, что истицам на праве собственности по ? доли каждой принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истиц произошёл залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности на данную дату ФИО2, в результате чего пострадали потолок на кухне и в ванной комнате, а также кухонный гарнитур. Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «РЭУ № Садовый», причиной залива квартиры истицы №, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., стала халатность жильцов <адрес>. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику направлялась письменная претензия, которая была оставлена последней без должного внимания. По мнению истиц, ответчик намеренно затягивала процесс досудебного урегулирования спора с целью дальнейшей продажи своей квартиры. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истиц для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

    Истицы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, действующего на основании доверенностей, который просил суд иск удовлетворить, с учетом его уточнений. Присутствующая на предыдущем судебном заседания истица ФИО7 пояснила, что причина залива квартиры истиц - №, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., явилась халатность жильцов <адрес>, которых пустила проживать в данную квартиру ФИО2 Причиной залива явилась неисправности стиральной машины, расположенной на кухне <адрес>.

    Ответчик, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, однако присутствуя на предыдущем судебном заседании, пояснила, что в настоящее время <адрес> по указанному выше адресу ею продана ФИО8, однако ранее в данной квартире проживали граждане, которым ответчик безвозмездно предоставляла квартиру для их проживания. Помимо этого, ответчик категорически возражала против того, что залив произошёл по вине жильцов <адрес>, считая, что залив квартиры произошёл по вине самих истиц, которые произвели ремонт квартиры в 2018г. и незаконно, по мнению ответчика, произвели перепланировку жилого помещения, вмешались в разводку труб. Также ответчик полагала, что залив <адрес>, расположенной адресу: <адрес> мог быть результатом неправильного монтажа стояка трубопровода, относящегося в общедомовому имуществу в <адрес>. Пояснила, что в настоящее время является нетрудоустроенной, и, в случае взыскания с ее причинённого истицам ущерба, ей будет финансово обременительно исполнять решение суда.

    Третье лицо ФИО8, являющаяся собственником <адрес> настоящее время, в суд не явилась.

    Представитель третьего лица ООО «УК РЭУ № Садовый», действующая на основании доверенности, в суд не явилась, однако присутствуя на предыдущем судебном заседание полагала, что вина в залитии квартиры истиц полностью лежит на собственнике <адрес>, которому на момент залива – ДД.ММ.ГГГГг. принадлежала квартира - ФИО2

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит уточнённые требования истиц подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что истицам на праве собственности по ? доли каждой принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истиц произошёл залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности на данную дату ФИО2, в результате чего пострадали потолок на кухне и в ванной комнате, а также кухонный гарнитур.

    Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного комиссией ООО «РЭУ № Садовый», причиной залива квартиры истицы №, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., стала халатность жильцов <адрес>.

    С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику направлялась письменная претензия, которая была оставлена последней без должного внимания.

    По мнению истиц, ответчик намеренно затягивала процесс досудебного урегулирования спора с целью продажи квартиры.

    В настоящее время <адрес> по указанному выше адресу ФИО2 продала ФИО8

    Вышеуказанные обстоятельства послужили для истиц основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

    Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

    В производство суда поступило экспертное заключение АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого явствует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учётом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг по состоянию на дату залива составляет: без учёта износа - 15445 (с НДС), из которых стоимость работ и услуг составляет: 13029 руб. (с НДС), а стоимость материалов 2417 руб. (с НДС); с учётом износа - 15204 руб. (с НДС), стоимость повреждённого имущества составляет 36859 руб., стоимость повреждённого имущества с износом составляет 34379 руб. Наиболее вероятной причина залива <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, повлёкшего залив квартиры ДД.ММ.ГГГГг. является залив из вышерасположенной квартиры. Определить мог ли произойти залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате халатности (неисправности стиральной машины) жителей вышерасположенной <адрес> адресу: <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия доступа в <адрес>. Залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не был результатом неправильного монтажа стояков трубопровода, относящихся к общедомовому имуществу в <адрес>, так как при осмотре экспертом общедомового имущества (вертикальных труб водоснабжения) не зафиксировано недостатков физических повреждений и физического воздействия на стояки водоснабжения.

    Не доверять заключениям экспертов АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключения экспертов мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данным заключениям документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперты былы предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

    Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба и причин его возникновении основываться на данном экспертном заключении.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

    Так, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив квартиры истиц произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, которая, как собственник жилого помещения, должна была обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его и расположенной в нем бытовой техники в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако, обязанности по обеспечению надлежащего исправного стояния сантехнического и присоединенного оборудования со стороны ответчика выполнены не были, вред, причиненный имуществу истиц в результате залива квартиры подлежит возмещению ответчиком. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истиц, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истицам ущерба подлежит возложению на ответчика, поскольку причиной залива явилась неисправность бытовой техники и сантехнического оборудования, расположенного в ранее принадлежащей ей квартире.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истиц должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истиц сумму ущерба, причинённого в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учётом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг по состоянию на дату залива составляет: без учёта износа - 15445 (с НДС), из которых стоимость работ и услуг составляет: 13029 руб. (с НДС), стоимость материалов 2417 руб. (с НДС); стоимость повреждённого имущества без учета составляет 36859 руб., а всего ко взысканию 52 304руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Ответчиком не было представлено суду доказательств опровергающих экспертное заключение либо свидетельствующих об отсутствии его вины в заливе.

    Таким образом, довод ответчика о том, что залив квартиры истиц произошёл не по вине ФИО2, судом не может быть принят во внимание, в виду его необоснованности, данный довод опровергается выводами экспертов и другими материалами дела.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав выводы экспертов, представленного экспертного заключения АНО «НИИСЭ», суд считает целесообразным положить его в основу решения.

Взыскивая в пользу истиц с ответчика ущерб, причинённый в результате залива их квартиры, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., в размере 52 304руб., то есть без учёта износа имущества и материалов, поскольку в противном случае это не будет соответствовать предусмотренному ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

    Довод ответчика о том, что в настоящее время она является нетрудоустроенной в связи с чем ей будет финансово обременительно исполнять решение суда, суд отклоняет, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность самостоятельно зарабатывать средства к существованию, не лишена возможности найти себе как место работы и дополнительный источник дохода, позволяющий ей исполнить решение суда и возместить причинённый истицам ущерб.

Иные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истиц компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, истицами и их представителем не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения истицам действиями ответчика нравственных страданий.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела со стороны истиц и их представителя не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении им ответчиком нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Рассматривая требование о взыскании понесённых истицами судебных расходов, в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Положение ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В иске заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение несения данных расходов представлены документы, свидетельствующие о несении данных расходов.

    Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Взыскивая данную сумму, суд учитывает категорию и сложность спора, количество судебных заседание, проведённых по данному делу, с участием в них представителя истиц, объем и качество оказанных им услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, а также то, что исковые требования были судом удовлетворены, суд находит заявленную ко взысканию сумму разумной, соразмерной и обоснованной. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истиц судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. следует отказать.

    Помимо этого, в ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИИСЭ», стоимость услуг экспертной организации составила 45000 руб., определением суда оплата услуг экспертной организации была возложена на стороны, истицами были оплачены услуги экспертной организации АНО «НИИСЭ» в размере 22500 руб., суду представлены подтверждающие это документы, экспертное заключение АНО «НИИСЭ» легло в основу настоящего решения суда, исковые требования были удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истиц с ответчика понесённые ими данные судебные расходы в размере 22500 руб.

    Помимо этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц расходы, вынуждено понесённые ими по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРП о собственниках квартир № и 69 по адресу: <адрес> размере 850 руб., поскольку без получения данных выписок они не имели возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Суд не находит правовых оснований для отказа истицам в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенностей на представителя в размере 3800 руб., поскольку суд исходит из того, что доверенности в оригинале представителем истиц представлена в материалах дела, что исключает их использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данных доверенностей.

    Также истцами при подаче иска в суд была оплачена сумма госпошлины, исковые требования судом были удовлетворены, в ответчика в пользу истиц была взыскана сумма ущерба, причинённого в результате залива их квартиры ДД.ММ.ГГГГг. в размере 52 304руб., таким образом, суд полагает возможным, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истиц сумму госпошлины в размере 1305,77 руб., с учётом ходатайства истиц о возврате излишне уплаченной ими госпошлины, суд полагает возможным возвратить им излишне уплаченную госпошлину в размере 2065,23 руб.

    С учётом удовлетворённых требований в размере 52 304руб., подлежит уплате сумма госпошлины в размере 1769,12 руб., таким образом, с ответчика в бюджет г.о. Реутов подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 463,35руб. (1769,12-1305,77).

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Корчагиной Надежды Александровны и Ивановой Виктории Евгеньевны к Мазур Марине Анатольевне о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Мазур Марины Анатольевны в пользу Корчагиной Надежды Александровны и Ивановой Виктории Евгеньевны ущерб, причинённый в результате залива квартире, в размере 52 304руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1305,77 руб., расходы по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 850 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенностей на представителя в размере 3800 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 22500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований Корчагиной Надежды Александровны и Ивановой Виктории Евгеньевны к Мазур Марине Анатольевне о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Возвратить Корчагиной Надежде Александровне и Ивановой Виктории Евгеньевне излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2065,23 руб.

Взыскать с Мазур Марины Анатольевны в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 463,35руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                 Корниенко М.В.

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12 июля 2022г.

    Судья:                                                                            Корниенко М.В.