Решение по делу № 33-3157/2021 от 19.03.2021

Судья: Гусев Д.А.               №33-3157/2021 (2-39/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Шишинское» на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 г.

по делу по иску ООО «Шишинское» к ООО «Кузнецкая нива», Кухарчуку Виталию Александровичу, Архипову Николаю Владимировичу о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шишинское» обратилось в суд с иском к ООО «Кузнецкая нива», Кухарчуку В.А., Архипову Н.В., в котором просило признать отсутствующим право собственности ООО «Кузнецкая Нива» на объект недвижимости зернокомплекс, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками двух объектов недвижимости соединительной транспортной галереи (кадастровый №), а также здания бытовых помещений (кадастровый №). Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения, что ООО «Кузнецкая Нива» является собственником объекта недвижимости «зернокомплекс» в следующем составе: здание бытовки, литер В; этажность 1, площадь 232,7 кв.м.; здание весовой, литер Бб, этажность 1, площадь 15,7 кв.м.; здание производственного корпуса, литер <адрес>, этажность 3, площадь 883,2 кв.м.; здание складов, литер <адрес>, этажность 1, площадь 5046,5 кв.м. Также в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 по делу № А27-1738/2018 указано, что ООО «Кузнецкая Нива» является собственником сложного объекта недвижимости «зернокомплекс», в состав которого входят, в том числе, объекты недвижимости «соединительная транспортная галерея» (кадастровый №) и «здание бытовки» (<адрес> В данном решении указано, что материалы дела позволяют считать установленным, что ООО «Кузнецкая Нива» фактически приобрело в собственность имущество зернокомплекса, состоящее из весовой, Лит. Б (навес), имеющей кадастровый №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №; производственного корпуса (<адрес>), имеющего кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; соединительной транспортной галереи (<адрес> Г), имеющего кадастровый №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №; зерносклада (<адрес>), имеющего кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым ном; №; зерносклада (Лит. Д2), имеющего кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также здания бытовки (Лит. В).

Таким образом, запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Кузнецкая Нива» на объект недвижимости зернокомплекс, имеющий кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушает право собственности истца на объекты недвижимости соединительная транспортная галерея и здание бытовых помещений. ООО «Кузнецкая Нива» не является собственником объекта недвижимости зернокомплекса, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Приказом Топкинского районного производственного управления сельского хозяйства от 06.01.1966 №3 на территории Топкинского района был организован Совхоз «Шишинский», в составе которого в эксплуатацию был введен зерноочистительный комплекс. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пунктом 3 которого предписывалось всем колхозам и совхозам провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», совхоз «Шишинский» 16.04.1993 был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Шишинское». Распоряжением администрации Топкинского района от 20.03.2000 года №126 ТОО «Шишинское» реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Шишинский» (СХПК «Шишинский»), который ликвидирован 08.10.2004 по решению Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенному в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица. После ликвидации СХПК «Шишинский» принадлежавший ему зернокомплекс оказался бесхозным. В начале 2008 года администрация Шишинской сельской территории обратилась к Хонину В.В. с просьбой принять во владение бесхозный зернокомплекс, привести его в порядок и использовать в сельскохозяйственной деятельности, поскольку к тому моменту Хонин В.В. являлсь главой крестьянского фермерского хозяйства с 14.05.2003. 10.07.2008 был подписан комиссионный акт приема-передачи зерноочистительного комплекса с описанием его состояния на момент передачи. Приняв во владение зернокомплекс в июле 2008, Хонин В.В. привел его в надлежащее и работоспособное состояние и приступил к его эксплуатации по прямому назначению. Истец ссылался на то, что 28.02.2008 в ЕГРН незаконно была внесена регистрационная запись № о праве собственности Архипова Н.В. на зернокомплекс, имеющий кадастровый №, на основании сфальсифицированного договора, представленного Архиповым Н.В. на государственную регистрацию. При этом на фальсификацию договора от 08.08.1997 указывают следующие обстоятельства и документы. В качестве продавца зернокомплекса указан Совхоз «Шишинский», который к тому моменту уже не существовал, поскольку с 16.04.1993 был реорганизован в ТОО «Шишинское». Со стороны продавца («Совхоза «Шишинский») договор подписан «директором ФИО6», который на 08.08.1997 таковым не являлся, и был назначен на эту должность лишь с 07.07.1998; при этом директором с 15.03.1997 по 07.07.1998 являлся ФИО7 Договор не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, однако, и сам договор, и переход права со6ственности должны были быть зарегистрированы, а без такой регистрации право собственности у Архипова Н.В. не могло возникнуть. Организационно-распорядительными документами ТОО «Шишинское» и СХПК «Шишинский», датированными после 1997 года, предусматривается ряд мероприятий в отношении этого зернокомплекса, в том числе по его подготовке к уборочной, что свидетельствует о том, что предприятию ничего не было известно о договоре от 08.08.1997, заключенном с Архиповым Н.В., и предприятие никогда не передавало зернокомплекс Архипову И.В. На договоре стоит оттиск печати «Госагропром РСФСР. Агропромышленный комитет Кемеровской области. Топкинское районное агропромышленное объединение. СОВХОЗ «ШИШИНСКИЙ»». При том, в 1997 году ни РСФСР уже не существовало, ни Совхоза «Шишинский». В 2003 году Топкинским БТИ была проведена техническая инвентаризация и изготовлены технические паспорта на зернокомплекс, при этом за её проведением обращался именно СХПК «Шишинский» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и во всех технических паспортах собственником указан именно СХПК «Шишинский». Таким образом, очевидно, что в действительности договор от 08.08.1997 в указанную дату не заключался и указанными в нем сторонами не исполнялся. Не приобретя право собственности на зернокомплекс, Архипов Н.В. не мог его никому передать, но 28.10.2008 в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности от Архипова Н.В. к Кухарчуку В.А. на основании договора купли-продажи от 14.10.2008, а 29.06.2011 запись о регистрации перехода права собственности от Кухарчука В.А. к ООО «Кузнецкая Нива» на основании договора от 19.06.2010. И в договоре Архипова Н.В. с Кухарчуком В.А., и в договоре Кухарчука В.А. с ООО «Кузнецкая Нива» содержится указание на прием-передачу зернокомплекса от продавца к покупателю, при том, что ни Архипов Н.В., ни Кухарчук В.А. указанным зернокомплексом никогда не владели, а потому и передать это владение обществу «Кузнецкая Нива» не могли. С июля 2008 года владел, пользовался и распоряжался указанным зернокомплексом Хонин В.В., получивший его в 10.07.2008 года от Администрации Шишинской сельской территории. Учитывая, что Архипов Н.В. не являлся собственником зернокомплекса, две последующие сделки в отношении этого объекта ничтожны в силу прямого указания закона, поскольку заключены лицами, не являющимися собственниками объекта.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Хонина В.В. - Казанцев А.М., действующий на основании доверенности б/н от 16.07.2020, на основании доверенности от 29.02.2020, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кузнецкая Нива» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представитель письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представитель письменные пояснения.

Ответчик Кухарчук В.А., ответчик Архипов Н.В. третье лицо Хонин В.В., представитель третьего лица – администрации Топкинского муниципального округа в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 г. постановлено: исковые требования ООО «Шишинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива», Кухарчуку Виталию Александровичу, Архипову Николаю Владимировичу о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» на объект недвижимости – зернокомплекс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шишинское» Казанцев А.М., действующий на основании доверенности от 16.07.2020, просит решение суда отменить.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на имеющее преюдициональное значение решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2011. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако ООО «Шишинское» не участвовало в рассмотрении дела, по которому было вынесено решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2011. Более того, ООО «Шишинское» как юридическое лицо было создано лишь в январе 2018, то есть после вступления в законную силу решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2011. Администрация Топкинского муниципального округа также не участвовала в указанном деле. Таким образом, суд не вправе был применять нормы ст. 61 ГПК при рассмотрении настоящего дела, а был обязан исследовать все доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Шишинское» Казанцев А.М. указывает, что в обжалуемом решении суд указал, что не представлено сведений о том, что принадлежащие истцу объекты включены в состав зернокомплекса с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ООО «Кузнецкая Нива». Однако данное утверждение суда опровергается представленными материалами дела.

Несовпадение в площади бытовых помещений здания (бытовки) указанных в документах ответчика и в выписке ЕГРН, обусловлено тем, что помещение было реконструировано Хониным В.В. в период его владения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Хонина В.В. - Казанцев А.М., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанного разъяснения применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация, применение последствий недействительности сделки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.1997 между Совхозом «Шишинский» (продавец) и Архиповым Н.В. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность за 70 000 000 рублей зернокомплекс, расположенный в <адрес>, состоящий из следующих объектов: трехэтажный производственный корпус площадью 883,2 кв.м., 1971 года постройки; складские помещения площадью 5046,5 кв.м., 1971 года постройки; здание весовой площадью 15,7 кв.м., 1971 года постройки; бытовка площадью 232,7 кв.м., 1971 года постройки (л.д.106 том №1).

Право собственности Архипова Н.В. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 28.02.2008, №.

14.10.2008 между Архиповым Н.В. (продавец) и Кухарчуком В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил зернокомплекс, находящийся по адресу <адрес>, лит.<адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.110-111 том №1).

Право собственности Кухарчука В.А. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 28.10.2008.

09.06.2010 между Кухарчуком В.А. (продавец) и ООО «Кузнецкая Нива» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости – зернокомплекс, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, инв.№, лит.<адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.116-117 том №1).

ООО «Шишинское» является собственником соединительной транспортной галереи с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в 150 км на Север от окраины поселка Шишино (л.д. 199-207), и здания бытовых помещений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 150 км на Север от окраины поселка Шишино (л.д. 210-217).

При этом установлено, что ООО «Кузнецкая Нива» является собственником зернокомплекса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 209-209).

Зернокомплекс как сложная вещь в свое время был поставлен на учет отдельными объектами недвижимости с кадастровыми номерами: № – автогараж; № пилорама; № – весовая; № – бытовка; № – зерносклад №2; № – производственный комплекс по очистке зерна; № – склад ГСМ; № – зерносклад №1; № – соединительная транспортная галерея.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011, вступившим в законную силу, за Топкинским муниципальным районом признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: автовесовую на 1 проезд, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером № зерносклад №1, общей площадью 1889 кв.м., с кадастровым номером №; зерносклад №2, общей площадью 3313 кв.м., с кадастровым номером № производственный корпус по очистке зерна, общей площадью 858,5 кв.м., с кадастровым номером №; соединительную транспортную галерею, общей площадью 160,6 кв.м., с кадастровым номером №4, расположенные в 150 метрах на север от окраины поселка <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.158-160 том №1).

В 2011 году Хонин В.В. обращался в Топкинский городской суд (гражданское дело №2-101/2011) с иском к Кухарчуку В.А., Архипову Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 08.08.1997 (заключенного между совхозом «Шишинский» и Архиповым Н.В.) и от 14.10.2008 (заключенного между Архиповым Н.В. и Кухарчуком В.А.), о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок; о прекращении права собственности указанных лиц на зернокомплекс. В ходе рассмотрения данного дела истец Хонин В.В. также предъявил требования к ООО «Кузнецкая Нива» об истребовании зернокомплекса. Кухарчук В.А. при рассмотрении дела №2-101/2011 предъявил к Хонину В.В. встречные исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.1997 между Хониным В.В. и ТОО «Шишинское», которым Хонин В.В. обосновывал свое право собственности на спорное имущество.

Решением Топкинского городского суда от 20.05.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Хонина В.В. отказано по причине недоказанности наличия каких-либо прав у Хонина В.В. на объекты недвижимости, которые явились предметом оспариваемых им договоров от 08.08.1997 и от 14.10.2008. В удовлетворении встречного иска Кухарчука В.А. также отказано, по причине отсутствия в материалах дела оригинала договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.1997, заключенного между Хониным В.В. и ТОО «Шишинское» и, как следствие, отсутствия возможности проверить указанный договор на соответствие требованиям закона (л.д.224-247 том №1).

Как следует из содержания решения Топкинского городского суда от 20.05.2011 по делу №2-101/2011, суд действительно не давал оценку доводам Хонина В.В., изложенным в иске, относительно фальсификации договора от 08.08.1997, заключенного между совхозом «Шишинский» и Архиповым Н.В. Основанием к отказу в иске Хонина В.В. послужило непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми договорами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2019 года (л.д. 43-48 т. 1) по делу №А27-1738/2018 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 следующие объекты недвижимости: автовесовая на один проезд, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером № (запись о праве №); зерносклад №1, общей площадью 1889 кв.м., с кадастровым номером № (запись о праве №); зерносклад №2, общей площадью 3131 кв.м., с кадастровым номером № (запись о праве №); производственный корпус, общей площадью 858,5 кв.юм., с кадастровым номером № (запись о праве №).

При рассмотрении дела №А27-1738/2018 судом установлено, что на момент приобретения Хониным В.В. права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от 17.02.2015 собственником имущества, входящего в предмет этих договоров, являлось ООО «Кузнецкая Нива». Соответственно, владение Хониным В.В. спорными объектами основано на ничтожной сделке, поскольку в 2015 году у Администрации Топкинского муниципального района отсутствовало право распоряжения имуществом, находящимся в частной собственности юридического лица.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2019 года по делу №А27-1738/2018 вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности ООО «Кузнецкая Нива» на спорное имущество отсутствующим, истец ссылается, в том числе, на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на это имущество.

Заявленный иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика титула (основания) возникновения данного права на спорные объекты недвижимости и наличие такового у истца.

Вместе с тем, право собственности ООО «Кузнецкая Нива» на спорные объекты недвижимости возникло на основании договора, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

По сути, путем подачи иска о признании права собственности отсутствующим, истец оспаривает сделки, которые привели к возникновению у ООО «Кузнецкая Нива» права собственности на спорные объекты недвижимости, что недопустимо, поскольку такой способ защиты права (признание права собственности отсутствующим) применяется только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, что следует из разъяснений вышеприведенного пункта 52 Постановления Пленума №10/22, предусматривающего специальную сферу применения такого требования, не разрешающего вопросы признания сделок недействительными и возврата спорных объектов.

Кроме того, поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Кузнецкая Нива» на спорные объекты недвижимости у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Першина

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    О.А. Овчаренко