Решение по делу № 2-2350/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-2350/2024

64RS0046-01-2024-002607-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., с участием представителя ответчика Масолкина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Панарину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтраххование» обратилось в суд с иском к Панарину Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80782 руб., а также судебные издержки в размере 2623 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что 21.04.2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Калина гос. рег. знак № под управлением Скоробогатова М.А. и автомобиля Peugeot 408 гос. рег. знак № под управлением Панариной В.В. в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.04.2022 г. виновным в ДТП является Скоробогатов М.А., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Калина гос. рег. знак № была застрахована истцом по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 408 гос. рег. знак № застрахована по полису ОСАГо в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истцом в адрес страховщика ответчика перечислены денежные средства в размере 161564 руб. Выгодоприобретателем указанных денежных средств является ответчик.

Впоследствии, решением Ленинского районного суда г.Саратова от 05.08.2022 г. по делу № постановление об административном правонарушении № от 22.04.2022 г. отменено. Поскольку виновность лиц управлявших транспортными средствами на момент ДТП не установлена по мнению истца она является обоюдной в следствии чего ответчик имел право на получение лишь 50% от размера выплаченного страхового возмещения, т.е. 50% от выплаченного страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, не оспаривая фактические обстоятельства указанные истцом, полагал, что оснований для взыскания выплаченных Панарину Р.В. денежных средств не имеется. Так же обращал внимание на тот факт, что истцом не представлено доказательств осуществления страхового возмещения в размере 161564 руб.

Ответчик, а так же представители истца и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что 21.04.2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Калина гос. рег. знак № под управлением Скоробогатова М.А. и автомобиля Peugeot 408 гос. рег. знак № под управлением Панариной В.В. в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.04.2022 г. виновным в ДТП является Скоробогатов М.А., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Калина гос. рег. знак № была застрахована истцом по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 408 гос. рег. знак № застрахована по полису ОСАГо в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истцом в адрес страховщика ответчика перечислены денежные средства в размере 161564 руб. Выгодоприобретателем указанных денежных средств является ответчик.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 05.08.2022 г. по делу № постановление об административном правонарушении № от 22.04.2022 г. отменено. Судом сделан вывод о виновности в произошедшем ДТП Панариной В.В. управлявшей автомобилем Peugeot 408 гос. рег. знак №. Вопреки утверждениям представителя ответчика, материалы содержат копию платежного поручения № от 21.06.2022 согласно которой истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 101500 руб., а так же платежные поручения ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Панарина Р.В. и его представителя от 07.06.2022 г. и 07.07.2022 г. на общую сумму 161564 руб. таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в связи с удовлетворением заявленных истцом требований подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2623 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Панарину Р.В. (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 80782 рубля, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2623 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 г.

Судья: