Решение по делу № 8Г-708/2024 [88-4202/2024] от 10.01.2024

18RS0003-01-2021-002677-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       №88-4202/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«19» февраля 2024 года                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики гражданское дело №2-366/2023 по иску Горохова Александра Павловича к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевск «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», Мирошниченко Сергею Викторовичу о признании права собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе истца Горохова Александра Павловича на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горохов А.П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Ижевск» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 79,4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №/А1нж). С января 2002 года на основании акта районной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта истец открыто, добросовестно, как своим собственным, владеет нежилым помещением площадью 79,4 кв.м, в подвале указанного дома. Вышеуказанные помещения совмещены, имеют одну входную группу, используются как одно помещение, спорное помещение не связано с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, не относится к нему. Истец несет расходы по содержанию данного помещения.

Определениями суда от 12 августа 2021 года, от 05 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»; председатель совета дома Мирошниченко С.В.

Определением суда от 28 ноября 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований истца к Администрации МО «город Ижевск» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; Администрация МО «Город Ижевск» привлечена к участию в деле третьим лицом.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Гороховым А.П. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Горохов А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, на основании решения Администрации г.Ижевска №01-04у/267 от 06 июля 1999 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся муниципальной собственностью и находился в оперативном управлении Городского жилищного управления Администрации г.Ижевска.

31 декабря 1999 года между ГЖУ Администрации г.Ижевска и истцом заключен договор №19-07/3 аренды мест общего пользования жилого дома, согласно которому истец получил во временное пользование нежилое помещение - подвал в <адрес> общей площадью 80 кв.м, для использования под аптеку.

Согласно постановлению первого заместителя Главы Администрации вице-мэра г.Ижевска от 25 сентября 2001 года №386/4 и решения комиссии Администрации г.Ижевска №29/10 от 18 января 2002 года с учетом опроса жителей дома по адресу: <адрес> истцу разрешена реконструкция жилых и нежилых помещений (подвала) и строительство входной группы под аптеку.

Договор аренды №19-07/3 от 31 декабря 1999 года с учетом дополнительного соглашения №4 от 20 февраля 2002 года заключен на срок до 20 февраля 2003 года. Впоследствии данный договор не перезаключался.

С 20 февраля 2002 года истец безвозмездно пользуется нежилым помещением площадью 79,4 кв.м, расположенным в подвальном помещении многоквартирного <адрес>.

Согласно ответу БУ УР «ЦКО БТИ» №3379 от 27 июля 2021 года приватизация первой квартиры в указанном многоквартирном доме произошла 27 января 1993 года.

По сведениям Администрации МО «город Ижевск» в отзыве от 05 июля 2021 года нежилое помещение - подвал, расположенное по адресу: <адрес> площадью 79,4 кв.м, в реестре муниципальной собственности не числилось и не числится.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец Горохов А.П. с 06 февраля 2003 года является собственником 1/4 доли нежилого помещения общей площадью 50,7 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома (номера помещений на поэтажном плане 1-6) по адресу: <адрес>, на основании акта государственной приемочной комиссии от 25 января 2022 года, утвержденного постановлением вице-мэра г.Ижевска №67/3 от 19 февраля 2002 года.

Сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение площадью 79,4 кв.м в подвале многоквартирного <адрес> отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением первого заместителя главы Администрации г.Ижевска №570 от 30 декабря 1999 года <адрес>, принадлежащая Горохову А.П., Гороховой О.А., Гороховой Н.А., Горохову К.А. на основании договора на право собственности №942-2 от 15 ноября 1993 года, переведена в нежилое помещение с дальнейшим использованием под аптеку.

Постановлением первого заместителя главы Администрации г.Ижевска №386/4 от 25 сентября 2001 года Горохову А.П., Гороховой О.А., Гороховой Н.А., Горохову К.А. предоставлена без выдела в натуре 0,012 доли земельного участка общей площадью 3940 кв.м на праве срочного пользования по 01 января 2002 года и разрешена реконструкция жилых и нежилых помещений (подвала) и строительство входной группы под аптеку по ул.К.Маркса, 291 за счет земель городских поселений, согласно акту установления границ земельного участка от 20 июня 2001 года.

Постановлением первого заместителя главы Администрации г.Ижевска №77/1 от 01 марта 2002 года внесены изменения в постановление первого заместителя главы Администрации г.Ижевска №386/4 от 25 сентября 2001 года: слова «под аптеку» заменены на слова «под магазин смешанных товаров».

Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Ижевска от 07 февраля 2002 года №270 утвержден акт районной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию помещения ИП Горохова А.П. (80 кв.м.) под магазин промышленных товаров в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действующей до 1 марта 2005 года; статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, исходя из того, что с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном <адрес> - с 27 января 1993 года - данный дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, договор аренды мест общего пользования жилого дома не мог быть заключен Администрацией г.Ижевска с истцом без согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что в спорном подвальном помещении находятся инженерные коммуникаций и оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: общедомовые стояки отопления с запорной арматурой, обслуживающей более одного помещения, а также учитывая, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от спорного имущества в пользу истца не отказывались, право собственности на указанное имущество ему не передавали, несли бремя содержания общедомового имущества, в том числе спорного помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, необходимых для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жадобы о том, что суды неправомерно не применили к рассматриваемому спору положения статей 234, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Горохова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи