Решение по делу № 33-15808/2022 от 20.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0014-01-2022-004161-55

Рег. №: 33-15808/2022    Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    11 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-743/2022 по частной жалобе Ханкишиева Шакира Бахтияра оглы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ханкишиев Ш.Б.о. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокофьеву А.С. о признании сделки по отчуждению <адрес> недействительной.

Определением суда от 05 апреля 2022 года иск возвращен, поскольку имеется не рассмотренное судом уголовное дело в отношении Прокофьева А.С., ввиду чего рассмотрение гражданского дела невозможно, предъявление иска преждевременно.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь названной нормой, суд первой инстанции применил ее, указав на возбуждение в отношении Прокофьева А.С. уголовного дела, что не является правомерным, так как изложенная норма закона требует наличия в производстве суда дела именно по спору о каком-либо праве, тогда как уголовное дело не предполагает спора между участниками гражданского оборота, по уголовному делу Прокофьев А.С. обвиняется правоохранительными органами в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в отношении истца. Из обвинительного заключения следует, что Прокофьев А.С. и иные неустановленные лица путем злоупотребления доверием Ханкишиева Ш.Б.о. и Ханкишиева К.Ш. заключили от имени Прокофьева С.А. заведомо кабальный договор займа и залога зная о невозможности выполнения Ханкишиевым Ш.Б.о. и Ханкишиевым К.Ш. в установленный срок условий о выплате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, включили в договоры дополнительные условия о выплате пени в размере 0,2% от суммы займа, убедив Ханкишиева К.Ш. написать расписки о получении денежных средств, которые фактически по заключенному договору в указанном объеме переданы не были, но возврату подлежали, умышленно создав совершение безденежной сделки, в рамках уголовного дела следователем наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>

В настоящий момент уголовное дело рассматривается Гатчинским городским судом.

При этом в рамках уголовного дела иск о признании сделки недействительной не рассматривается.

Преждевременность предъявления искового требования также не является основанием для возврата искового заявления, поскольку указанное основание не предусмотрено ст. 135 ГПК РФ.

Вывод суда на стадии принятия иска о невозможности оценки правоотношений сторон сделки без постановленного судом приговора в отношении Прокофьева А.С. о признании его вины по делу 1-47/2022 не основан на законе, так как на стадии принятия иска к производству существо требования не рассматривается, возможность либо невозможность вынесения решения до рассмотрения иного дела разрешается судом после принятия иска к производству. При возвращении искового заявления суд фактически затронул вопросы права и процесса, связанные с рассмотрением спора по существу, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года отменить.

Возвратить материал № 9-743/2022 в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья