Решение по делу № 8Г-5723/2024 [88-8794/2024] от 28.02.2024

УИД 73RS0003-01-2023-001143-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8794/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Петровой И.И.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титинькина Александра Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1252/2023 по иску Титинькина Александра Евгеньевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о защите нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Титинькин А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - УФСИН России по Ульяновской области) о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 1 октября 2014 года проходил службу в УФСИН России по Ульяновской области, в том числе в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Ульяновской области. Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 3 апреля 2023 года № 158-лс служебный контракт с истцом расторгнут по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием для расторжения контракта и увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки от 28 марта 2023 года № 75/ТО/7-632. С приказом о проведении служебной проверки и приказом об отстранении от исполнения служебных обязанности истец не ознакомлен, фактически продолжал исполнять служебные обязанности. Кроме того, Титинькин А.Е. лишен возможности знакомиться с результатами служебной проверки, заявлять ходатайства, давать объяснения, провести проверку с помощью психофизиологических исследований. В заключении имеется ссылка на возбуждение в отношении истца уголовного дела, что недопустимо. Вывод о том, что истец знал о наличии у осужденного Камаева Э.Э. в пользовании телефона, однако мер не предпринял, а также о проносе на территорию исправительной колонии алкогольных напитков за материальное вознаграждение, ничем не подтверждены. Срок проведения служебной проверки пропущен, поскольку о факте проноса алкогольной продукции его руководителю стало известно в сентябре 2021 года, тогда как проверка проведена лишь в марте 2023 года. Титинькин А.Е. просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 28 марта 2023 года № 75/ТО/7-632, приказ УФСИН России по Ульяновской области от 3 апреля 2023 года № 158-лс и приказ УФСИН России по Ульяновской области от 17 мая 2023 года № 248-лс; восстановить его в занимаемой по службе должности, взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 25 мая 2023 года, с учетом определения суда от 27 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Титинькина А.Е. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УФСИН России по Ульяновской области № 248-лс от 17 мая 2023 года о внесении изменений в приказ УФСИН России по Ульяновской области № 158-лс от 3 апреля 2023 года «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». С УФСИН России по Ульяновской области в пользу Титинькина А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Титинькина А.Е. отказано. С УФСИН России по Ульяновской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2023 года отменено в части взыскания с УФСИН России по Ульяновской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Титинькина А.Е. и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, без удовлетворения.

Вышеуказанные решение и апелляционное определение было обжаловано в кассационном порядке УФСИН России по Ульяновской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2023 (в неотмененной части) с учетом определения того же суда об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба УФСИН России по Ульяновской области – без удовлетворения.

Титинькин А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в отменённой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Титинькин А.Е. и его представитель Зынина А.В., участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Ульяновский районный суд Ульяновской области, доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца, заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Титинькин А.Е. с 2014 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Ульяновской области, в том числе с 18 июля 2017 года назначен начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 1149-2020 Титинькин А.Е. взял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей; добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок.

Аналогичные обязанности предусмотрены контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 14 июля 2022 г. № 228-2022

14 марта 2023 года на имя начальника УФСИН России по Ульяновской области от осужденного Камаева Э.Э. поступило заявление о явке с повинной, в которой указано, что начальник отряда Титинькин А.Е. по просьбе Камаева Э.Э. проносил для него на территорию учреждения алкогольные напитки, за что Титинькину А.Е. перечислялись денежные средства по предоставленному им номеру телефона в размере не менее 8500 руб.

Согласно рапорту начальника ОСБ УФСИН России по Ульяновской области от 14 марта 2023 года Титинькин А.Е. вступает в неслужебные связи с осужденными, осуществляет доставку на территорию учреждения запрещенных предметов, в том числе алкогольных напитков, за что получает материальное вознаграждение от осужденных и их родственников.

На указанном рапорте имеется резолюция начальника УФСИН России по Ульяновской области о проведении служебной проверки.

14 марта 2023 года Титинькиным А.Е. старшему оперуполномоченному ОСБ УФСИН России по Ульяновской области даны объяснения, в которых истец указал, что 27 августа 2021 года к нему обратился осужденный Камаев Э.Э. с просьбой пронести на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области алкогольный напиток. Он согласился, на что в тот же день на его банковский счет в Сбербанке поступили денежные средства в размере 3 500 руб., отправителем была Глонякина С.Д. На данные денежные средства истец приобрел алкогольный напиток стоимостью 700 руб. объемом 0,5 л. Данный напиток истец перелил в пластиковую бутылку и 30 августа 2021 года пронес на территорию учреждения, спрятав в бумаге в форменной одежде, которую передал Камаеву Э.Э., остальную сумму потратил по собственному усмотрению. Впоследствии в марте 2022 года к нему обратился Камаев Э.Э. и сообщил, что на его счет поступят денежные средства, которые необходимо передать Рябову А.П., на что истец дал согласие. 9 марта 2022 года на его счет переведены денежные средства в размере 3 000 руб., отправителем была Берхеева Л.Р., 2 000 руб. из которых переданы Рябову А.П., оставшуюся сумму потратил по своему усмотрению. Аналогичная просьба поступила от Камаева Э.Э. 1 июля 2022 года, денежные средства в размере 2000 руб. также переданы Рябову А.П. о том, что за денежные средства перечислены на его счет для Рябова А.П., ему не известно.

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 15 марта 2023 года №221 в отношении Титинькина А.Е. инициирована служебная проверка.

На основании приказа от 15 марта 2023 года № 125-лс капитан внутренней службы Титинькин А.Е. отстранен от исполнения служебных обязанностей.

С данным актом истец ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от 16 марта 2023 года.

Согласно рапорту врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области от 17 марта 2023 года, на утреннем построении 16 марта 2023 года сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области в присутствии личного состава доведены приказ о проведении служебной проверки и приказ об отстранении от исполнения служебных обязанностей в отношении Титинькина А.Е.

В заключении о результатах служебной проверки в отношении капитана внутренней службы Титинькина А.Е. от 28 марта 2023 года сделан вывод о том, истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении пунктов 1, 12 части 1 статьи 12 Закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктов 4.1, 4.3. 4.4, и 4.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 14 июля 2022 года № 228-2022, пункта 1 главы 1, пунктов 1,2 главы 3 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.

Комиссией рекомендовано расторгнуть контракт с капитаном внутренней службы Титинькиным А.Е., начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, уволить его со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Причинами, способствовавшими совершению капитаном внутренней службы Титинькиным А.Е. дисциплинарного проступка, явилось несоблюдение им требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов, личная недисциплинированность, умышленное игнорирование требований законодательства Российской Федерации, невыполнение требований дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, правил внутреннего служебного распорядка учреждения.

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 3 апреля
2023 года № 158-лс контракт с Титинькиным А.Е. расторгнут, и истец уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием увольнения истца послужил установленный служебной проверкой факт наличия внеслужебных связей между Титинькиным А.Е. и лицами, отбывающими наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, а также факт проноса на территорию исправительного учреждения за материальное вознаграждение запрещенных к использованию осужденными алкогольных напитков.

На основании приказа УФСИН России по Ульяновской области
от 17 мая 2023 года № 248-лс в приказ от 3 апреля 2023 года № 158-лс внесены изменения в части указания на увольнение Титинькина А.Е. по пункту 4 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с утратой доверия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 28 марта 2023 года, приказа о расторжении контракта, восстановлении истца в занимаемой по службе должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в органах исполнения наказания по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, по результатам служебной проверки работодателем обоснованно установлен факт нарушений истцом условий служебного контракта, неисполнение должностных обязанностей, требований, установленных нормативно-правовыми актами о службе в уголовно-исполнительной системе. Нарушение порядка проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Признавая приказ УФСИН России по Ульяновской области №248-лс от 17 мая 2023 года о внесении изменений в приказ УФСИН России по Ульяновской области №158-лс от 3 апреля 2023 года «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство не предоставляет права работодателю вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении сотрудника в одностороннем порядке, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы уволенного сотрудника без его предварительного согласия после того, как договор расторгнут и трудовые отношения прекращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В указанной части судебные акты истцом не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и их правовым обоснованием. При этом отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с УФСИН России по Ульяновской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правомерно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 202, Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в приведённых в судебных актах формулировках.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в принятии новых доказательств, как имеющих важное значение для дела (протоколы допросов свидетелей по уголовному делу), не могут повлечь отмены постановленных судебных актов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 179), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и подробным изложением мотивов его отклонения.

Доводы кассационной жалобы о важности документов из материалов уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с нарушением условий контракта сотрудником, что установлено заключением служебной проверки.

Доводы кассационной жалобы о нарушение порядка проведения служебной проверки уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, их отклонению дана подробная мотивировка в судебном акте апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что наложение дисциплинарного взыскания произведено по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка, что является неправомерным, судебной коллегией такте отклоняется ввиду следующего.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197- ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 52 названного закона).

Из представленных материалов дела следует, что о наличии внеслужебных связей между Титинькиным А.Е. и лицами, отбывающими наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, а также о проносе им на территорию исправительного учреждения за материальное вознаграждение запрещенных к использованию осужденными алкогольных напитков, работодателю стало достоверно известно из заключения служебной проверки от 28 марта 2023 года.

Приказ об увольнении Титинькина А.Е. за совершение дисциплинарного проступка издан работодателем 3 апреля 2023 года, то есть в течение одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, т.е. в установленные действующим законодательством сроки.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии в заключении служебной проверки фактов, установленных в ходе служебной проверки и фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все обстоятельства дела исследованы судами предыдущих инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о том, что с приказом от 15 марта 2023 о проведении служебной проверки истца ознакомили лишь 29 марта 2023, т.е. уже после ее завершения, что не позволило истцу своевременно заявлять различные ходатайства и представлять документы в подтверждение своих возражений; о проведенной с истцом беседой в Отделе собственной безопасности 13 марта 2023, тогда как проверка была начата 15 марта 2023; о не ознакомлении истца с приказом об отстранении; о несоответствии, по мнению истца, распорядительной и описательной части заключения служебной проверки, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Титинькина А.Е., суды первой и апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом установленных требований, условий контракта о прохождении службы и должностной инструкции, также принимая во внимание, что уполномоченным лицом учтен особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе, а также значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность сотрудника, пришли к обоснованному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям, применено с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение по кассационной жалобе ответчика оставлено без изменения, суд кассационной инстанции в резолютивной части настоящего определения указывает на оставление кассационной жалобы Титинькина А.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Титинькина Александра Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

И.И. Петрова