Решение по делу № 33-1074/2023 (33-33403/2022;) от 10.10.2022

судья Парфенова Т.И. дело № 33-1074/2022 (33-36561/2021;)

                                                                   УИД: 50RS0011-01-2020-002075-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Галановой С.Б.,

судей: Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года апелляционную жалобу Музычук М. В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу по иску Холина Д. А. к Растуновой И. Б., Матвееву А. Б., Балуевой Э. А., Вознюку А. А., Федотову А. Б., Усовой Н. П., Музычук М. В., Славщику А. Н., Широковой Е. В. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Холин Д.А. обратился в Жуковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу : г.Жуковский, ул. Гагарина, д. 83, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 09.04.2021 г.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Музычук М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводилось в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений, при этом очная часть, согласно Сообщения (уведомления) о внеочередном собрании собственников помещений, должна была состояться в 20.30 час. 10 марта 2020 года по адресу: <данные изъяты>, 2 подъезд, регистрация участников собрания с 20.00 до 20.30 час., заочная часть должна была состояться с 21.30 час. 10 марта 2020 года по 21.00 час. 31 марта 2020 года, место приема бюллетеней по адресу: <данные изъяты>, почтовый ящик квартиры <данные изъяты> подъезд, почтовый ящик квартиры <данные изъяты> подъезд- почтовый ящик квартиры <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что очная часть собрания должна быть оформлена протоколом от 10 марта 2020 года, составленным в письменной форме в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, однако, указанный протокол представлен не был.

Согласно представленному суду протоколу от 9 апреля 2020 года ( л.д. 123-131), в очной части собрания 10 марта 2020 года приняло участие 40 человек, что подтверждается списком присутствующих.

Суд оценил данное доказательство критически, установив, что часть бюллетеней оформлена датами 22-31 марта 2020 года, часть бюллетеней подписана представителями собственников, должным образом не подтвердившими своих полномочий, есть бюллетени, в которых указаны собственники, отсутствующие в реестре собственников.

Указанные бюллетени были исключены судом из числа допустимых доказательств и из подсчета голосов, принимавших участие в очном голосовании, таким образом, из числа голосов, указанных в протоколе, были исключены 2 960,77 голоса, в связи с чем, общее число участников, участвовавших в голосовании, составило 32.41 % голосов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что кворум для проведения и принятия решения на собрании отсутствовал.

Необоснованными суд счел доводы представителя ответчика Музычук М.В. о том, что у Холина Д.А. отсутствовало право обращения в суд, поскольку он принимал участие в собрании и голосовал, так как указанные доводы должным образом не подтверждены, бюллетень голосования Холина Д.А. в материалах дела отсутствует, участие Холина Д.А. в голосовании 10 марта 2020 года в очной части голосования также не находит своего подтверждения в материалах дела.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что форма протокола и его содержание не соответствуют требованиям, изложенным в Приказе Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр., а также, что ответчиками нарушены требования ч.2 ст. 46 ЖК РФ, запрещающей общему собранию собственников помещений в МКД принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 44-46, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.4-181.5 ГК РФ и, установив, что на собрании отсутствовал кворум для его проведения и принятия решения, повестка дня была изменена путем исключения из нее вопроса № 7, сведения о направлении всем собственникам многоквартирного дома бюллетеней для голосования отсутствуют, определить своевременность размещения уведомлений о проведении внеочередного собрания не представляется возможным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музычук М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: