Решение по делу № 33-1960/2024 от 21.05.2024

Председательствующий по делу                Дело №33-1960/2024

Судья Мильер А.С.

(дело в суде первой инстанции №2-620/2023),

УИД 75RS0023-01-2023-000448-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июня 2024 года гражданское дело по иску Животковой Н. М., Яковлева А. Б., Шеметовой С. А. к некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель» о возложении обязанности, признании действий незаконными,

по частной жалобе истцов Животковой Н.М., Яковлева А.Б., Шеметовой С.А.

на определение Черновского районного суда г. Читы от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика НСТ «Строитель» о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Животковой Н. М., Яковлева А. Б., Шеметовой С. А. к некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель» о возложении обязанности, признании действий незаконными, удовлетворить частично.

Взыскать с Животковой Н. М. (паспорт №), Яковлева А. Б. (паспорт №), Шеметовой С. А. (паспорт №) в пользу некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель» (ИНН 75367008494) в счет судебных расходов по 5 000 руб. с каждого.

установил:

решением Черновского районного суда г. Читы от 11 мая 2023 года постановлено в удовлетворении исковых требований Животковой Н. М., Яковлева А. Б., Шеметовой С. А. к некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель» о возложении обязанности, признании действий незаконными отказать (т.1, л.д.240-244).

22 сентября 2023 года в районный суд поступило заявление представителя ответчика НСТ «Строитель» Морогина Н.В. о возмещении судебных расходов, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом оказанные услуги включали в себя устную консультацию, составление возражений, иных процессуальных документов, представление интересов в судебных инстанциях. Просил взыскать с Животковой Н.М., Яковлева А.Б., Шеметовой С.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей (т. 2, л.д. 56-57).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2, л.д. 146-148).

В частной жалобе истцы Животкова Н.М., Яковлев А.Б., Шеметова С.А. выражают несогласие с определением районного суда, полагают, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует объёму оказанных представителем услуг. Также полагают необходимым учесть материальное положение истцов, которые являются пенсионерами. Заявление о взыскании судебных расходов поименовано ответчиком заявлением о выдаче копии апелляционного определения, что является процессуальным нарушением. Представленный в суд договор об оказании услуг от 15 февраля 2023 года не содержит расшифровки стоимости услуг, которые вошли в сумму 30 000 рублей; отсутствуют платёжные документы, акт оказания услуг. Представитель Морогин Н.В. уже был уполномочен председателем НСТ «Строитель» на представление интересов товарищества, в связи с чем заключение договора об оказании юридических услуг является неправомерным; расходы на юридические услуги ежегодно закладываются в смету товарищества, которая состоит из членских взносов членов товарищества. При этом истцы являются членами товарищества. Договор датирован 15 февраля 2023 года, но при этом в нём содержится информация о судебном заседании, которое состоялось 11 мая 2023 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор сфальсифицирован. Просят определение районного суда отменить (т.2, л.д. 153-154).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов Животковой Н.М., Яковлева А.Б., Шеметовой С.А. в пользу некоммерческого садоводческого товарищества «Строитель», суд первой инстанции исходил из результата разрешения спора, характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, руководствовался принципами разумности и справедливости, в результате чего определил к взысканию 15 000 рублей – по 5 000 рублей с каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда о размере подлежащих возмещению ответной стороной судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 февраля 2023 года председатель правления некоммерческого садового товарищества «Строитель» Черепанов Н.А. (Заказчик) и Морогин Н.В. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: принять участие в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Животковой Н.М., Яковлева А.Б., Шеметовой С.А. о возложении обязанности и перерасчёте тарифов за электроэнергию, признании действий незаконными, рассматриваемом в Черновском районном суде г. Читы Забайкальского края по гражданскому делу № 2-620/2023 от 11 мая 2023 года; представлять интересы Заказчика во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (а также у мировых судей), в судах, входящих в систему арбитражных судов, а также в государственных, федеральных, муниципальных правоохранительных органах, в органах полиции и прокуратуры, в ГИБДД, в страховых компаниях, оценочных организациях; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов с правом подачи встречных исковых требований по делу (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору единовременно и до выполнения оговоренного объёма работ составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Оплата производится по факту оказания услуг (п. 3.1) (т.2, л.д.60).

Согласно расписке от 31 августа 2023 года Морогин Н.В. получил от председателя правления некоммерческого садоводческого товарищества «Строитель» Черепанова Н.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2023 года (т.2, л.д.59).

Из дела следует, представитель ответчика Морогин Н.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16 марта 2023 года, от 11 апреля 2023 года, от 11 мая 2023 года, в котором постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д. 99-110, л.д. 221-226, л.д. 233-238).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Черновского районного суда г. Читы от 11 мая 2023 года (т.2, л.д. 4-6).

Представитель ответчика Морогин Н.В. так же принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 39-44).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены ответчиком по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителя, применяются правила о разумности, суд первой инстанции правомерно определил их размер в 5 000 рублей с каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, и № 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года.

В связи с этим, доводы частной жалобы истцов о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает.

Основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере, отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов на представителя подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доводы частной жалобы истцов об их тяжелом материальном положении не являются основанием для отказа во взыскании с них судебных расходов. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции была снижена заявленная к взысканию сумма судебных расходов до разумных пределов.

Также, вопреки доводам частной жалобы в представленной ответчиком расписке указано целевое назначение передаваемых денежных средств, в связи с чем, несение расходов по оплате услуг представителя ответчиком подтверждено.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре оказания юридических услуг стоимость услуг в размере 30 000 рублей не расшифрована, несостоятельны, поскольку договор оказания юридических услуг по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется разделом 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит лишь условие о том, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель оказывает услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Относительно возникших у истцов сомнений в дате составления договора оказания юридических услуг, апелляционный суд отмечает, что поскольку истцами не оспорено, что интересы ответчика в суде представлял Морогин Н.В., не оспорен объем выполненной им работы на стадии рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, указанный объём подтверждается материалами дела, то само по себе включение в договор возмездного оказания услуг от 15 февраля 2023 года сведений об участии представителя в судебном заседании 11 мая 2023 года не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

То обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов поименовано ответчиком заявлением о выдаче копии апелляционного определения, основанием к отмене постановленного судом первой инстанции определения являться не может, поскольку из содержания указанного заявления, согласно его вводной, мотивировочной и просительной части, следует, что это заявление является именно заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что юридические расходы предусмотрены в смете товарищества, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего спора, их стоимость и объём проделанной представителем работы.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 27 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Животковой Н.М., Яковлева А.Б., Шеметовой С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                Т.В.Процкая

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2024 года