Решение от 10.08.2018 по делу № 2-344/2018 от 09.10.2017

№2-344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Перспектива» в интересах Евгенова Виктора Ильича к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Перспектива», действуя в интересах Евгенова В.И. обратилось в суд с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», указав в обоснование заявленных требований, что проживает в <адрес>, собственником которой он является. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Управляющей компанией дома является ОАО «Жилищник», не исполняющее надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в 2017 году происходили неоднократные заливы квартиры истца с кровли дома, в результате которых повреждены отделка квартиры, мебель и иное имущество истца. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, а также компенсации причиненного ему морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 55 880 руб. в возмещение материального ущерба, 3 570 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом, взыскать в пользу СРООЗПП «Перспектива» штраф в размере 25% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании представитель истца Суховеев М.С. с учетом выводов судебной экспертизы и показаний эксперта, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 60 027 руб. в возмещение материального ущерба (в том числе стоимость повреждений кровати и матраца), 3 570 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, из которых 25% штрафа взыскать в пользу СРООЗПП «Перспектива».

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Михнов А.А. исковые требования не признал, указав при этом, что выводы судебной экспертизы, а также расчет ООО «Центр оценок и экспертиз» обществом не оспариваются, в том числе в части стоимости матраца и кровати. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просил его снизить.

Третье лицо администрация г.Смоленска, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д.7).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома истцов (л.д.55-58), обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из доводов иска, квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома и в 2017 году неоднократно подвергалась заливам с кровли дома, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования, которым установлен факт повреждения имущества, находящегося в квартире и причинения истцу ущерба в размере стоимости данного имущества (л.д.8).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно техническому расчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанного залития, составил 55 880 руб. (л.д. 27-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Жилищник» с претензией в которой просил возместить ему причиненный ущерб, моральный вред, а также расходы по оценке (л.д. 9-10).

По ходатайству стороны ответчика, для уточнения суммы ущерба определением суда от 19.12.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз». На разрешение экспертов также были поставлены вопросы о причинах залитий квартиры истца, наличии повреждений кровли, требуемом ремонте.

Согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов дела и локализации выявленных повреждений, следует, что причиной залития является неисправность кровли и ливневой канализации в районе квартиры истца. Повреждения кровли находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными повреждениями. Для ликвидации причин залива кровли над квартирой № необходимо выполнить полную замену кровли (включая ремонт выравнивающей стяжки) и металлических обделок, на участке кровли, расположенном над квартирой № с захватом минимум 1 000 мм прилежащих участком. Согласно МДК 2-04.2004 п. 3.6.9, Указаниям по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями. № 614 прил. 1 п. 16, Постановлению Госстроя № 170 прил. 7, п. 4 работы по устранению дефектов кровли только над квартирой № относятся к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 45 237 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы данного им заключения подержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ущерб был оценен им исходя из видимых повреждений, имеющихся в квартире на момент осмотра, учтено состояние стен, потолка и пола. При исследовании в расчет не были включены стоимость матраца, поскольку согласно досудебному отчету об оценке его физический износ составил 100%, а также повреждения тумбы изготовленной из массива дерева, восстановившей свое первоначальное состояние к моменту осмотра. Повреждения кровати им также в заключении не отражены, поскольку вопрос обследования мебели и оценка ее повреждений перед экспертом не ставились. Эксперт указал, что размер ущерба определенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, поскольку определялся в соответствии с методикой используемой и при проведении судебной экспертизы.

При определении размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцу, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу. Выводы экспертизы, в том числе относительно необходимости включения в расчет размера ущерба стоимости матраца (10 200 руб.) и стоимости кровати (4 590 руб.) сторонами не оспаривались.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно – влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта кровли дома, явившегося причиной причиненного истцу ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» на день залития не представлено.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, о том, что причиной залива явилась необходимость проведения капитального ремонта кровли дома истца судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. Сама по себе представленная копия технического паспорта домостроения, в отсутствие иных доказательств безусловно не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, применительно к протеканию в квартире истца.

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб в размере 60 027 руб., причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли, подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития и не выполнения ответчиком обязанности по проведению ремонтных работ, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Оценка» по оценке ущерба в размере 3 570 руб., подтвержденные документально (л.д. 11).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Факт обращения потребителя в ОАО «Жилищник» с претензией по делу установлен, подтверждается отметкой общества о ее получении (л.д.9).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф.

Таким образом, размер штрафа составит 31 513,50 руб., из которых 15 756,75 руб. подлежит взысканию в пользу СРООО ЗПП "Перспектива".

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Центр оценок и экспертиз» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 25 000 руб., произведена не была (л.д.74).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 60 027 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 3570 ░░░.; 15 756,75 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 756,75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2407,91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░