Решение по делу № 2-3573/2021 от 27.04.2021

    Дело № 2-3573/2021                                                               17 августа 2021 года

    УИД 78RS0006-01-2021-003934-77

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующей судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. СПб Зелинской А.С.,

    при секретаре Михайловой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькова Павла Олеговича к Крыловой Юлии Алексеевне, Крылову Роману Викторовичу, Крылову Тимофею Романовичу в лице законного представителя Крыловой Ю.А., Крылову Алексею Романовичу в лице законного представителя Крыловой Ю.А., Крыловой Анастасии Романовне в лице законного представителя Крыловой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

    УСТАНОВИЛ:

        Князьков П.О. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Крыловой Ю.А., Крылову Р.В., Крылову Т.Р. в лице законного представителя Крыловой Ю.А., Крылову А.Р. в лице законного представителя Крыловой Ю.А., Крыловой А.Р. в лице законного представителя Крыловой Ю.А., в котором с учетом уточнений, принятых ДД.ММ.ГГГГ, просил признать прекратившими право пользования Крылову Ю.А., Крылова Р.В., Крылова Т.Р., Крылова А.Р., Крылову А.Р. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета и выселением, а также просит взыскать с Крыловой Ю.А. и Крылова Р.В. судебные расходы в размере 20 300 руб.

        В обоснование иска истец указал, что 31.12.2020г. им была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга, после чего Князьков П.О. стал полноправным собственником. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление о необходимости освободить жилое помещение и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

        Истец Князьков П.О. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Зельман Е.А.

        Представитель истца Зельман Е.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

        Ответчики несовершеннолетние Крылов Т.Р., Крылов А.Р., Крылова А.Р. в лице законного представителя Крыловой Ю.А., а также Крылова Ю.А. в своих интересах в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Ответчик Крылов Р.В. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, ссылался на подачу искового заявления об оспаривании торгов.

        Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

        В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

        В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

        В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

        Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Из материалов дела следует, что 31.12.2020г. между ООО «Эктотранс» и Князьковым П.О. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

        Из выписки из ЕГРН следует, что с 07.04.2021г. правообладателем квартиры является Князьков П.О. (л.д. 23-25).

        В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Крылова Ю.А. (бывший собственник), Крылов Р.В. (муж бывшего собственника), Крылов Т.Р., Крылов А.Р., Крылова А.Р. (дети бывшего собственника) (л.д. 14).

        13.04.2021 в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление о необходимости выселиться из спорной квартиры и подать документы о снятии с регистрационного учета в течении двух дней с момента получения уведомления (л.д. 18 – уведомление, л.д. 19 – подтверждение направления).

        Однако, ответчики не исполнили данное требование, что ответчик Крылов Р.В. не оспаривал в судебном заседании.

        В устных возражениях ответчик ссылался только на то, что считает незаконной процедуру торгов, других возражений суду не представил.

    В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или на основании решения суда.

Ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики после отчуждения жилого помещения по адресу: <адрес> не выехали из него, продолжают пользоваться указанным жилым помещением, чем нарушают права Князькова О.П., в связи с чем заявленные требования о признании прекратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков из спорного жилого помещения, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 31, 33 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно представленным документам, 09.04.2021 между Зельман Е.А. и Князьковым П.О. был заключен договор об оказании юридических услуг №, по подготовке документов и ведению дела в районном суде по иску о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании арендной платы и коммунальных платежей по спорному помещению по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.д. 20-21).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 22).

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (два предварительных и одно основное судебное заседание), исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд не усматривает оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

        На основании изложенного, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Признать Крылову Юлию Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крылова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетних Крылова Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крылова Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крылову Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

    Выселить Крылову Юлию Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крылова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетних Крылова Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крылова Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крылову Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

    Взыскать с Крыловой Юлии Алексеевны, Крылова Романа Викторовича в пользу Князькова Павла Олеговича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Председательствующий судья                             С.Л. Елькина

    Решение изготовлено в окончательной

     форме 30.08.2021 года