Решение по делу № 1-200/2023 от 15.03.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тайшет 26 апреля 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдурова Д.Э., потерпевшей Князевой Е.О., подсудимого Симонова А.Е., защитника – адвоката Баландина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-200/2023 в отношении:

Симонова Александра Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 300 часов обязательных работ (наказание отбыто 72 часа),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов А.Е. незаконное проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, Симонов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения ЕО, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Симонова А.Е., не имеющего законного основания для свободного доступа в жилище ЕО, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающей в нем ЕО, о чем ему было достоверно известно.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ЕО, в указанное выше время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, Симонов А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа прошел в ограду домовладения ЕО, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанной ограде дома, Симонов А.Е., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, понимая, что ЕО, не давала своего согласия входить без ее разрешения в свое жилище, и он не имеет законных оснований для этого, и, незаконно проникнув в данное жилище, неминуемо нарушит право проживающей в нем ЕО на неприкосновенность ее жилища, регламентированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, и, желая этого, действуя умышленно, взял из автомашины марки «№» крестовую отвертку и используя ее, открутил металлическую пластину, на которой был навесной замок запирающий дом, после чего, против воли и желания проживающего в нем лица – ЕО, умышленно и незаконно через открытую дверь проник внутрь жилища, расположенного по адресу: <адрес>, реализовав тем самым преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем ЕО

Своими умышленными преступными действиями Симонов А.Е. нарушил конституционное право гражданина Российской Федерации ЛП Е.О. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой: «Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным Законом или на основании судебного решения».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, у Симонова А.Е. находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего стоящий автомобиль марки «№», 2004 года выпуска, без государственного регистрационного номера, принадлежащий потерпевшей ЕО, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, то есть угон автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля ЕО, заведомо зная, что собственник автомобиля и другие лица, которые могут воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, направленного на угон автомобиля, отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанные выше время и месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где стоял вышеуказанный автомобиль, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «№», 2004 года выпуска, без государственного регистрационного номера, принадлежащим потерпевшей ЕО, без цели хищения, прошел в дом ЕО, где завладел ключом от замка зажигания указанного автомобиля, после чего вернувшись к данному автомобилю, путем свободного доступа проник в салон, затем вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, после чего скрылся с места совершения преступления на данной автомашине. Далее, Симонов А.Е. управляя автомашиной марки №», 2004 года выпуска, без государственного регистрационного номера, по адресу: <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд в снежный покров, а затем покинул место происшествия.

Подсудимый Симонов А.Е. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом, давая показания на предварительном следствии, Симонова А.Е. также полностью признавал свою вину, описал произошедшие события, указал последовательность и характер своих действий, то есть полностью изобличил себя в совершении преступлений.

Из показаний Симонова А.Е., данных им в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, около 16 часов он поехал в <адрес> к ЕО на своем мотоцикле марки «Восход». Стал звать ее поехать вместе с ним кататься на мотоцикле. Она сказала ему идти выгонять мотоцикл за ограду. Вернувшись в ограду, он увидел, что ЕО нигде нет, входная дверь на веранду закрыта на навесной замок. У него возник умысел взять автомобиль ЕО марки «№» и поехать на нем искать ее Он знал, что ключи от автомобиля находятся в доме ЕО Он взял в автомашине отвертку, открутил саморезы, на которые была прикручена щеколда, на которой висел навесной замок, запирающий дом. Он понимал, что не имел права заходить к ней в дом без ее разрешения. Он прошел в дом и взял ключи от автомобиля. Выйдя из дома, прикрутил рукой один саморез, сел в автомашину и вставил ключ в замок зажигания, и поехал в сторону <адрес> к своему знакомому ТА, который проживает по <адрес>, у которого пробыл около 10 минут. ТА видел, что он приехал на машине, включив заднюю передачу, он въехал в сугроб, из которого не мог выбраться (т. 1 л.д. 88-92).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.Е. прибыв к дому №, по адресу: <адрес> указал на дом, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время угнал автомобиль марки «№», указал на автомобиль марки «№», который он угнал, достал крестовую отвертку, которой он открутил саморезы, в доме, где на кухне указал на спинку дивана, откуда он в тот вечер взял ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 134-144).

После предъявления обвинения в полном объеме, Симонова А.Е. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал к ЕО по адресу: <адрес>, увидел, что ЕО нигде нет, у него возник умысел взять автомобиль ЕО марки «№» Решил проникнуть в дом ЕО за ключами от автомобиля, при помощи отвертки открутил саморезы, на которые была прикручена металлическая щеколда (пластина), на которой висел навесной замок, запирающий дверь дом. Зайдя в дом он взял там только ключи от автомобиля. После чего он сел в автомашину и вставил ключ в замок зажигания, прогрев машину он выгнал ее из ограды, и поехал в сторону <адрес> пути он заехал к ТА, въехал в сугроб (т. 1 л.д. 172-175).

Оглашенные показания подсудимый Симонов А.Е. полностью подтвердил, никаких замечаний не имел.

Помимо полного признания подсудимым Симонова А.Е. своей вины, его виновность в совершении преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ЕО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 17 часов приехал Симонов А.Е., он зашел в дом в состоянии алкогольного опьянения. Позвал ее кататься на мотоцикле. Она сказала ему, чтобы он выкатывал свой мотоцикл за ограду, и сама следом за ним вышла из дома, закрыла дверь веранды на навесной замок, обошла дом, пошла к своей подруге АС. Муж подруги – Денис пошел на работу и проходя мимо ее дома позвонил АС и сказал, что ворота в ограду ее дома отрыты и в ограде нет машины. Они тут же пошли до нее и подойдя к дому она увидела, что ворота в ограду были прикрыты, зайдя в ограду она увидела, что нет автомашины марки «№». Увидела, что щеколда, на которой был навесной замок, была откручена. Зайдя в дом, она увидела, что отсутствуют ключи от автомашины, поняла, что автомашину угнал Симонов А.Е., перед этим зашел в дом без ее разрешения и взял ключи от автомашины. Ее автомашина была найдена, ущерб причинен не был.

Показания потерпевшей ЕО объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении ЕО просит привлечь Симонова А.Е. уголовной ответственности за незаконное проникновение с жилище, расположенное по адресу: <адрес>, совершенное им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

Согласно выписки из ЕГРН на дом, расположенный по адресу: <адрес>; договора купли-продажи недвижимости, собственниками дома по адресу: <адрес>, являются: Захарчук Д.С., ЕО и ЛП (т. 1 л.д. 111-116).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрена территория ограды дома по адресу: <адрес>, и прилегающая территория к ограде дома, обнаружен след подошвы обуви носовой частью, направленный к входной двери. След обуви изъят в виде фотоизображения (т. 1 л.д. 52-60).

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки «№» и договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «№», автомобиль принадлежит ЕО (т. 1 л.д. 27-28).

В ходе осмотра места происшествия от 25.02.2023(с фототаблицей к нему), осмотрен автомобиль марки «№», расположенный на расстоянии 10 м от ворот ограды <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 63-68).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, в котором с правой стороны от ворот расположен одноэтажный деревянный дом. Прямо от ворот расположена автомашина марки «№» белого цвета без государственных регистрационных номеров. Участвующее в осмотре лицо – подозреваемый Симонов А.Е. указал на крестовую отвертку, которой он ДД.ММ.ГГГГ открутил саморезы, на которые была прикручена металлическая пластина, на которой был навесной замок, запирающий дом. Данная отвертка была изъята (т. 1 л.д. 145-149).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Симонова А.Е. была изъята обувь, в которой он был в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 99-102)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Симонова А.Е. были получены образцы папиллярных линий пальцев рук (т. 1 л.д. 162-163).

Следователем осмотрены два следа подошвы обуви, три следа папиллярных линий, ручка рычага переключателя скоростей, обувь Симонова А.Е., дактилоскопическая карта на имя ЕО (т. 1 л.д. 117-121)Ю, отвертка, дактилоскопическая карта на имя Симонова А.Е., которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-178).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви пригоден идентификации обуви оставившей след, оставлен подошвой галоши на левую ногу, изъятой у подозреваемого Симонова А.Е. (т. 1 л.д. 188-202).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке белой дактилоскопической пленки след ладони руки оставлен участком тенара ладони правой руки Симоновым А.Е. (т. 1 л.д. 215-221)

Показания потерпевшего подтвердила в судебном заседании и свидетель АС, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой пришла ЕО, рассказала, что к ней домой пришел Симонов А. в состоянии алкогольного опьянения. Ее (АС) муж пошел на работу, позвонил на телефон и сообщил, деревянные ворота ЛП открыты настежь и во дворе нет ее автомобиля марки «№». Они и ЕО побежали до ее дома. ЕО сразу сказала, что машину взял Симонов А.Е. без ее разрешения, зайдя в ограду, увидели, что нет ее автомобиля, а в ограде стоит мотоцикл Симонова А.Е. В доме ничего похищено не было, только отсутствовали ключи от автомобиля марки «№», который угнали. После вместе с сотрудниками полиции они и нашли брошенную и застрявшую в сугробе.

Свидетель Асачёв Д.В. в суде и в ходе предварительного следствия показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к ним пришла ЛП, рассказала, что к ней домой пришел Симонов А. в состоянии алкогольного опьянения, и она ушла к ним. Он пошел на работу, идя мимо дома ЕО увидел, открытые настежь ворота, и нет в ограде ее автомобиля марки ВАЗ «21070», позвонил жене. Вернувшись утром домой ему от жены стало известно, что машину у ЕО угнал Симонов А.Е., которую после нашли брошенной в снегу на <адрес>, зачем тот ее угнал, ему не известно. Он в тот день Симонова А.Е. не видел (т. 1 л.д. 129-132).

Оглашенные показания свидетель Асачёв Д.В. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля АА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в 19 часов 30 минут он пошел на работу из дома и увидел, что между его домом и домом № по <адрес> в сугробе стояла машина, которая пыталась выехать. Подойдя к машине марки «№» белого цвета он увидел за рулем Симонова А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 150-153).

Кроме того, судом исследовались показания свидетеля ТА, который на следствии что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов к его дому приехал Симонов А.Е., который прошел в дом и попросил помощи, пояснив, что он приехал на машине и застрял в сугробе. Он увидел, что Симонов А.Е. находиться в состоянии алкогольного опьянения. На улице он увидел, что в сугробе застряла автомашина марки «№» белого цвета, без государственных регистрационных номеров (т. 1 л.д. 154-157).

После допроса в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также оглашения показаний не явившихся свидетелей, подсудимый Симонов А.Е. их показания по существу не оспорил.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их не противоречащими друг другу по описанию произошедших событий.

В этой связи, оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд принимает их как достоверные. Сведения, сообщенные подсудимым Симоновым А.Е. при производстве предварительного следствия, полностью согласуются с иными доказательствами, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания на следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступлений.

Показания Симонова А.Е. совпадают с данными, установленными при осмотре места происшествия, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом все показания подтверждены и объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины Симонова А.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый, действуя во исполнение своего преступного умысла и целей, не преследуя цели хищения автомобиля, решив покататься, без законных на то оснований неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ЕО, привел его в движение и выехал с места стоянки автомобиля.

В этой части вина Симонова А.Е. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, судом достоверно установлено, что до угона автомобиля, принадлежащего ЕО Симонов А.Е. незаконно проник в ее жилище. Симонов А.Е. понимал, что проникая в жилище ЕО он действует незаконно, без ее согласия, то есть против воли проживающего в нем лица.

На основании представленных доказательств по незаконному проникновению в жилище, против воли проживающего в нем лица, суд находит вину Симонова А.Е. в совершении данного преступления также полностью доказанной.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Симонова А.Е. в этой части обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого Симонова А.Е., суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как установлено в судебном заседании, Симонова А.Е. не состоит на учете у врача-психиатра, у врача нарколога. Сведений об отягощенной психиатрическими заболеваниями наследственности не имеется, в судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, активно защищает свои интересы. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Симонова А.Е., суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Симонова А.Е. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных изобличающих показаний по всем преступлениям, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (имеющиеся заболевания), молодой возраст, мнение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено. Непогашенные судимости Симонова А.Е. не образуют рецидив преступлений, поскольку он осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Симонова А.Е., суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Симонова А.Е., в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания Симонова А.Е. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид наказания подсудимому Симонова А.Е., суд принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение после совершенных преступлений, а также то, что им совершены два умышленных преступления при непогашенной судимости, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Симонова А.Е. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Решая вопрос о порядке отбывания Симонов наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, наличие семьи, трудоустройство, и полагает, что исправление Симонов, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд считает наказание в виде лишения свободы, назначенное Симонов, условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на Симонова А.Е. ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Преступление по настоящему приговору совершено Симонов в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Симонов не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Как следует из материалов дела, приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.Е. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 300 часов обязательных работ, наказание по указанному приговору Симонов не отбыто.

В соответствии с указанными нормами закона назначение Симонову А.Е. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

При таких обстоятельствах приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Симонова А.Е. суд оставляет без изменения, а по вступлении приговора в законную силу мера пресечения должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Симонова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Симонову А.Е. наказание с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и пересчета обязательных работ на лишение свободы, в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Симонова А.Е. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-три следа папиллярных линий, дактилоскопические карты на имя Симонова, ЛП, отвертку – уничтожить,

-обувь – вернуть Симонову А.Е. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева