Решение по делу № 22-1241/2022 от 11.07.2022

(.....) № 22-1241/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Томаева С.Б.,

защитника осуждённого Хворова (.....) - адвоката Титова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хворова (.....) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество

Хворова (.....) (.....), осуждённого 10 мая 2018 года Петрозаводским городским судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний с учётом времени его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, - с 27 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года к штрафу в размере 2500000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Титова И.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Томаева С.Б., просившего о снятии ареста с имущества осуждённого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хворов (.....) приговором Петрозаводского городского суда от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, осуждён на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к штрафу в размере 2500000 рублей.

Указанным приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек, удовлетворён гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Республики Карелия, при этом, постановлено: в возмещение причинённого совершёнными преступлениями ущерба взыскать с Хворова в пользу бюджета Российской Федерации 1530695 рублей 58 копеек; для обеспечения исполнения приговора в части уплаты штрафа и взыскания по гражданскому иску сохранить арест на автомобиль марки «(.....) и прицеп марки «(.....).

16 декабря 2021 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство осуждённого Хворова об отмене ареста на автомобиль марки «(.....) и прицеп марки «(.....). Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Хворов (.....) заявляет, что судом первой инстанции установлено, что им производилась оплата задолженности с учётом предоставленной ему рассрочки исполнения приговора, при этом, согласно пояснениям суду судебного пристава-исполнителя, оснований для обращения взыскания на арестованное имущество в настоящее время не имеется, кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались усилия по обращению взыскания на арестованное имущество, но сделать этого не представилось возможным, поскольку данное имущество ему не принадлежит, хотя на него наложен арест приговором суда. Утверждает, что с момента вступления приговора в законную силу обстоятельства существенно изменились, а то, что приговор не был обжалован, не исключает возможности освобождения арестованного имущества в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о невозможности отмены ареста, в связи с тем, что приговор в части гражданского иска не полностью исполнен, ничем не мотивирован, а доводы стороны защиты правовой оценки не получили, считая, что арест имущества фактически выступает в роли наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Абрамовская Н.С. считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда первой инстанции - законным, обоснованным и мотивированным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путём имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомашины «(.....) и прицепа «(.....), суд первой инстанции сослался то, что приговор Петрозаводского городского суда от 22 мая 2018 года в части взыскания по гражданскому иску до настоящего времени не исполнен.

Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника осуждённого – адвоката Титова И.В. были исследованы представленные стороной защиты сведения из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, согласно которым, 28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия окончено исполнительной производство от 29 мая 2018 года, возбужденного в отношении Хворова по исполнительному листу по возмещению ущерба, причинённого преступлением, в сумме 1 530695 рублей 58 копеек в связи с выполнением в полном объёме требований исполнительного документа, при этом, судебным приставом-исполнителем постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, кроме того, 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия снят арест с имущества должника Хворова - автомобиля марки «(.....) (.....) и прицепа марки «(.....).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причём выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

С учётом погашения Хворовым в полном объёме ущерба, причинённого преступлением, в размере 1530695 рублей 58 копеек и исполнением, таким образом, приговора Петрозаводского городского суда от 10 мая 2018 года в части гражданского иска необходимость наложения ареста на принадлежащее осуждённому Хворову имущество - автомобиль марки «(.....) и прицеп марки «(.....) в настоящее время отсутствует.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения по ходатайству осуждённого Хворова об отмене ареста на имущество по приговору Петрозаводского городского суда от 10 мая 2018 года, а именно, об его удовлетворении и снятии ареста с имущества осуждённого - автомобиля марки «(.....) и прицепа марки «(.....).

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Хворова (.....) удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Хворова (.....) об отмене ареста на имущество отменить.

Ходатайство осуждённого Хворова (.....) об отмене ареста на имущество по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 года удовлетворить, снять арест с имущества осуждённого Хворова (.....) - автомобиля марки «(.....) и прицепа марки «(.....).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк