Решение по делу № 33-27923/2016 от 03.10.2016

Судья Архипова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к администрации Пушкинского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> – <данные изъяты> А.И., представителя администрации Пушкинского муниципального района – <данные изъяты> И.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> Е.М. было согласовано предоставление в аренду спорного земельного участка на срок 10 лет при условии постановки участка на кадастровый учет. Истцом выполнены кадастровые работы, границы участка согласованы со смежными землепользователями. Информация о сформированном участке была опубликована ответчиком, по истечении месяца со дня публикации дополнительных заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду не поступало. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 31.12.2014г. <данные изъяты> утверждена схема земельного участка. Участок поставлен на кадастровый учет. 30.10.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка и с кадастровым паспортом земельного участка. Однако, 01.12.2015г. истице было отказано в заключении договора аренды со ссылкой на нарушение процедуры опубликования извещения о предоставлении земельного участка. Истец полагает её права нарушенными, поскольку согласование на предоставление в аренду земельного участка и публикация информации о сформированном земельном участке имели место до 01.03.2015г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района от 21.08.2014г., <данные изъяты> Е.М. было согласовано предоставление в аренду сроком 10 лет земельного участка площадью 1000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <данные изъяты> при условии постановки участка на кадастровый учет.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 31.12.2014г. <данные изъяты> утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Информация о сформированном участке опубликована ответчиком в газете «Маяк» от 03.10.2014г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:13:0060201:767, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

На обращение истца в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, ею получен отказ от 01.12.2015г. со ссылкой на нарушение процедуры публикации в газете «Маяк» от 03.10.2014г.

03.10.2014г.в газете «Маяк» от было опубликовано сообщение органа местного самоуправления о сформировании земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Левково, для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 30, 34 ЗК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что опубликованное сообщение содержало информацию о намерении предоставления в аренду конкретного земельного участка, однако, объект, указанный в газете, не индивидуализирован, точное место нахождения земельного участка не известно, опубликованное сообщение не информировало население о возможности подачи заявок на предоставление указанного земельного участка, что не способствует получению наибольшего числа заявок, тем самым, нарушает процедуру сдачи недвижимого имущества в аренду.

Публикация о намерении администрации предоставить в аренду земельный участок, не свидетельствуют о соблюдении органом местного самоуправления требований о надлежащем информировании граждан о предстоящем предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку в ней не определены способ и порядок подачи и приема заявлений о предоставлении участка, не содержатся сведения о принятии решения о проведении торгов (конкурса, аукциона) или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публикация информации о сформированном земельном участке имела место до 01.03.2015г., не является основанием для удовлетворения иска.

Процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, установленная нормами Земельного кодекса РФ в редакции до <данные изъяты>, включает в себя несколько этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса (действовала до <данные изъяты>), принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса (действовала до <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.04.2015г., то есть после совершения публикации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи