Решение по делу № 2-590/2021 от 21.06.2021

УИД 05RS0№-08

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, а также представителя заинтересованных лиц Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по РД и Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> ФИО5, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, при этом свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее приняли на работу в должности постоянной рабочей ГКУ «Ботлихское лесничество», и ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности, согласно поданного заявления. Сведения о работе подтверждается выписками из приказов по ГКУ «Ботлихское лесничество». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № §4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № §2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № §3 от ДД.ММ.ГГГГ При издании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № §4 от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки при написании фамилии и отчества. Вместо «ФИО1», написано «Магомедова ФИО1 А.». При издании приказа № §2 от ДД.ММ.ГГГГ, вместо «ФИО1», написано «Магомедова ФИО1 А.», то есть отсутствует отчество. В приказе № §3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО указан правильно – «ФИО1. Она обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Однако, Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости ввиду того, что перечисленные ошибки при издании приказов не дает им право самостоятельно устанавливать факты принадлежности этих приказов. В последующем она обратилась в ГКУ «Ботлихское лесничество» с заявлением о внесении изменений в книгу приказов о приеме на работу и об увольнении ее с работы. Однако, получила отказ, что внесения данных изменений не представляется возможным. ГКУ «Ботлихское лесничество» невозможность внесении изменений данных приказов обосновывает тем, что они не могут добавлять или исправлять ранее написанные приказы. Ей было рекомендовано обратится в суд, для установления принадлежности этих приказов. Установление факта принадлежности документов ей необходимо для обращения в Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД с заявлением о назначении страховой пенсии. По указанным основаниям заявительница просит суд установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, приказа № §4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, приказа № §2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу и приказа № §3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, изданные ГКУ «Ботлихское лесничество».

Заявитель ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3 будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явились. Представитель заявительницы адвокат ФИО3 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо – ГКУ «Ботлихское Лесничество» будучи надлежащим извещенное о дне и времени рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило. Руководитель ГКУ «Ботлихское Лесничество» ФИО4 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц – Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> ФИО5 вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лица, участвующего по делу, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно п. 1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии 82 18 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, заявительница значится как «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР».

Согласно выпискам из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № §2 от ДД.ММ.ГГГГ, № §4 от ДД.ММ.ГГГГ, № §3 от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Ботлихское лесничество» имеются сведения о работе ФИО1

Из трудовой книжки видно, что заявительница записана как «ФИО1», образование «среднее», профессия «рабочая».

Из письма ГКУ «Ботлихское Лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что сведения о работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, приказ № §4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, приказ № §2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу и приказ № §3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы), внести изменения не представляется возможным.

Из показаний допрошенного по ходатайству представителя заявительницы адвоката ФИО3 – свидетеля ФИО6 усматривается, что заявительница действительно работала ГКУ «Ботлихское лесничество» <адрес> в 1982 г. в должности рабочей. Сам свидетель также работала в данном учреждении. В подтверждении чему представил свою трудовую книжку, где имеются сведения об его работе в указанном учреждении. Кроме заявительницы с аналогичной фамилией и именем в учреждении никто не работала в тот период.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО8

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя.

Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для установления факта принадлежности заявительнице приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, приказа № §4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, приказа № §2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу и приказа № §3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, выданные в ГКУ «Ботлихское лесничество» <адрес> на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

    Руководствуясь ст. ст. 194–198, 264–268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Дагестанской АССР, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, приказа № §4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, приказа № §2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу и приказа № §3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, выданные ГКУ «Ботлихское лесничество» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись      С.А.Азизов