Решение по делу № 2-1623/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-1623/2021

03RS0032-01-2021-003395-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                   г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Гильмановой Э.Р., с участием ответчика Никитиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к Никитиной ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец УФССП России по РБ обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что на исполнении в Бирском МОСП УФССП России по РБ (далее по тексту — Бирский МО СП) в отношении ФИО5 в пользу Центрального Банка РФ находилось исполнительное производство №-ИП по факту ликвидации ООО «Ломбард Столичный».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Бирскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании понесенных им убытков в размере 86 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.. расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А35-5477/2016, предмет исполнения - ликвидация ООО «Ломбард Столичный». С указанным постановлением должник по исполнительному производству ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Никитиной К.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании постановления ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Бирский межрайонный суд РБ с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018г. по делу №а-601/2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены:

- признано незаконным бездействие судебного МОСП УФССП России по РБ Никитиной К.В., выразившееся в не извещении ЛарионоваН.В. о вынесенном постановлении о временном запрете ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба судебного пристава без удовлетворения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по РБ Никитина К.В. при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО5 привели к наступлению убытков, истец был лишен возможности своевременно, согласно приобретенному туристическому туру выехать в Дубай, поэтому требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение путевки являются убытками истца и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:

-взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 убытки в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО5 перечислена сумма в размере 50 000 рублей по вышеуказанному исковому заявлению.

Просят суд взыскать с Никитиной ФИО9 в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> убытки в порядке регресса в размере 50 000 рублей.

Представитель истца УФССП России по РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Ответчик Никитина К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ею было сделано все верно, кроме того, заявляла, что пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив гражданское дело Советского районного суда РБ №, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Никитина К.В. (Климанова К.В.) была принята на работу на должность судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от 12.11.2018г. №-к Никитина К.В. уволена с должности судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ по собственной инициативе.

на исполнении в Бирском МОСП УФССП России по РБ (далее по тексту — Бирский МО СП) в отношении ФИО5 в пользу Центрального Банка РФ находилось исполнительное производство №-ИП по факту ликвидации ООО «Ломбард Столичный».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Бирскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании понесенных им убытков в размере 86 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.. расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А35-5477/2016, предмет исполнения - ликвидация ООО «Ломбард Столичный». С указанным постановлением должник по исполнительному производству ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Никитиной К.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании постановления ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Бирский межрайонный суд РБ с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018г. по делу №а-601/2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены:

- признано незаконным бездействие судебного МОСП УФССП России по РБ Никитиной К.В., выразившееся в не извещении ЛарионоваН.В. о вынесенном постановлении о временном запрете ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба судебного пристава без удовлетворения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по РБ Никитина К.В. при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО5 привели к наступлению убытков, истец был лишен возможности своевременно, согласно приобретенному туристическому туру выехать в Дубай, поэтому требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение путевки являются убытками истца и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:

-взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 убытки в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов ФИО3 - без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО5 перечислена сумма в размере 50 000 рублей по вышеуказанному исковому заявлению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Республике Башкортостан вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России Республике Башкортостан Никитиной К.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Никитину К.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1069 и 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для взыскания с фио вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Никитиной К.В. за 2017-2018г., средняя заработная плата за период с апреля 2017 года по март 2018 года составляет 30 338,10 руб.

Таким образом, подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 338,10 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отвергаются ввиду того, что согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 05.11.2020г., исковое заявление направлено в Бирский межрайонный суд РБ – 03.11.2021г., о чем имеется штамп Почты России на конверте.

Таким образом, годичный срок на подачу искового заявления не пропущен.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Никитиной К.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1110,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к Никитиной ФИО10 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной ФИО11 в пользу Российской Федерации в лице Управления ФССП по Республике Башкортостан убытки в размере 30 338,10 руб.

Взыскать с Никитиной ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1110,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированная часть решения изготовлена 22 декабря 2021 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.