Решение по делу № 33-22665/2020 от 31.08.2020

Судья Чистилова А.А. Дело № 33-22665/2020

№ 2-2725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 09 сентября 2020 года частную жалобу Ш.О.М. на определение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.О.М. к ДНП «Охота» об установлении экономически обоснованного размера платы за изготовление копий документов, признании действий ДНП «Охота» по списанию платы за копии документов в счет задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы по управлению таким имуществом, не соответствующими законодательству,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Ш.О.М. к ДНП «Охота» об установлении экономически обоснованного размера платы за изготовление копий документов, признании действий ДНП «Охота» по списанию платы за копии документов в счет задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы по управлению таким имуществом, не соответствующими законодательству.

В судебном заседании от 16 июня 2020 года в ходе рассмотрения дела представитель истца Ш.О.М. Ш.М.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, просил дело производством прекратить.

Представитель ответчика ДНП "Охота" К.М.А., не признавая исковые требования, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 16 июня 2020 года производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

29 июня 2020 года ответчик ДНП "Охота" обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш.О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года заявление ДНП о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей из соображений разумности.

Не согласившись с определением суда, Ш.О.М. обжалует его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ДНП о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как из протокола судебного заседания не следует, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, напротив ответчик в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать (л.д. 94-95).

Довод частной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке до принятия решения судом удовлетворил исковые требования, изменив стоимость копии одной страницы документа протоколом № 14 от 21 марта 2020 года, не служит доказательством в удовлетворении исковых требований, так как в суд с иском Шестакова О.М. обратилась 15 мая 2020 года (л.д. 28), почти через два месяца после изменения ДНП стоимости копии одной страницы документа.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.О.М. – без удовлетворения.

Судья