Решение по делу № 33-4397/2023 от 11.04.2023

Судья в суде 1-ой инстанции	Дело № 33-4397/2023
Камынина В.Ф.	УИД 91RS0002-01-2019-000270-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.04.2023 года      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО34 ФИО13 и ФИО35 ФИО14 на определение судьи Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 01.03.2023 года об отмене мер по обеспечению иска ФИО36 ФИО15 и ФИО37 ФИО16 к ФИО38 ФИО17, ФИО39 ФИО18, ФИО40 ФИО19, <данные изъяты> об оспаривании завещания и сделок, а также зарегистрированного права собственности в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 01.03.2023 года удовлетворено заявление представителя ФИО33 ФИО20. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении: дачного домика № с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилого помещения с кадастровым номером №; <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № и домовладения, расположенного на нем с кадастровым номером №.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцы ФИО31 ФИО21, и ФИО32 ФИО22 подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянтов, меры по обеспечению иска необходимы, в виду подачи ими кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На сайте суда заблаговременно была размещена информация о времени и месте слушания настоящей частной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отменяя меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске, дальнейших оснований для его обеспечения путем запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении предмета спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Принятые меры обеспечения иска могут сохраняться только в рамках того же самого гражданского дела, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ могут быть применены и в случае оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Соглашаясь с доводами заявленного ходатайства об отмене мер по обеспечению иска и выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как видно из материалов дела, состоявшееся по существу решение суда об отказе в иске с учетом принятого Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения от 08.12.2021 года вступило в законную силу.

С учетом того обстоятельства, что иск заявителей частной жалобы судебным постановлением был оставлен без удовлетворения, оснований для сохранения обеспечительных мер, примененных на основании определения суда от 14.02.2019 года не имеется.

Довод стороны истца о том, что меры по обеспечению иска необходимы, в виду поданной ими кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и, что отмена мер обеспечительного характера нарушит права и законные интересы стороны истца при отсутствии процессуального решения по поданной ими кассационной жалобе, не могут являться основанием для сохранения обеспечительных мер примененных по настоящему гражданскому делу, решение по которому об оставлении иска ФИО29 ФИО23 и ФИО30 ФИО24 без удовлетворения вступило в законную силу.

Выводы судьи основаны на допустимых и достаточных фактических данных, обоснованы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Частная жалоба не содержит доводов о недоказанности фактической обоснованности заявления об отмене обеспечения отклоненного иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 01.03.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО27 ФИО25 и ФИО28 ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья