Решение от 27.04.2024 по делу № 2-101/2024 (2-6720/2023;) от 23.03.2023

УИД 50RS0031-01-2023-004653-43

Дело № 2-101/2024 (2-6720/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования, просит взыскать в счет возмещения, причиненного в результате залива ущерба 589 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 603,49 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № ....., расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Ответчики вину в заливе квартиры истца не признали, вместе с тем от возмещения ущерба уклонились, в связи с чем истец обратиться в суд.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, полагала их завышенными и не обоснованными.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле – ФИО6, ФИО2, ФИО1, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3. указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры № №, которая расположена по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 94).

Ответчики ФИО13, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 120-121).

АО «Одинцовская теплосеть» осуществляет управление указанным выше домом, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире принадлежащей истцу, произошел залив, причиной которого явился порыв полотенцесушителя из нержавеющей стали, в квартире № что подтверждается актом (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование поврежденной квартиры, в результате которого установлены следующие повреждения: комната S 9 кв.м: на потолке в местах соединения ЖБ плит следы желтого цвета и отслоившаяся штукатурка 1,5 кв.м, обои со следами намокания и отслоения 5 кв.м, комната обесточена в результате короткого замыкания, межкомнатные двери не закрываются – деформировались; комната S 9 кв.м: в комнате натяжной потолок с разрывом в районе люстры 0,9 кв.м, обои отслоились от стены 5 кв.м, комната обесточена, межкомнатные двери не закрываются – деформировались; комната S 15 кв.м: на потолке в местах соединения ЖБ плит следы желтого цвета и отслоение окрасочного слоя, на обоях следы намокания и отслоения 6 кв.м; комната обесточена, межкомнатные двери деформировались, не закрываются, напольное покрытие (ламинат) вздулось, признаки деформации; коридор S 4 кв.м: на потолке в местах соединения ЖБ плит следы желтого цвета с отслоением окрасочного слоя 2 кв.м, обои отслоились от стены со следами намокания 4 кв.м; кухня S 7 кв.м: на потолке в местах соединения ЖБ плит следы желтого цвета с отслоением окрасочного слоя 1,2 кв.м, межкомнатные двери не закрываются – деформировались, кухня обесточена; санузел S 2,5 кв.м: следов намокания и протечек не видно, так как покрытие стен кафельная плитка и пластиковое покрытие на потолке, обесточен, межкомнатная дверь деформировалась, не закрывается; ванная S 3,5 кв.м: следов намокания нет, так как покрытие стен кафельная плитка и пластиковое покрытие на потолке, обесточен, межкомнатная дверь деформировалась, не закрывается; кладовая S 2 кв.м: на потолке следы протечки желтого цвета 1,2 кв.м, межкомнатная дверь не закрывается, деформировалась.

Истец обращался к ФИО3 г.о. с претензией о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ разрыв полотенцесушителя в квартире № расположенной в указанном выше доме до первого крана на общедомовом стояке ГВС произошел из-за резкого скачка давления в общей системе ГВС дома – гидравлического удара, который возникает в квартирах, расположенных на последних этажах дома из-за не удаленного воздуха из системы ГВС и отсутствия предохранительной арматуры на вводе в дом, который до первого крана является общим имуществом дома, который находится в зоне эксплуатационной ответственности УК (т. 1 л.д. 163-196).

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, причиненного ущерба, составляет 774 000 рублей (т. 1 л.д. 20-91).

Представитель ответчика ФИО5, не согласившись с суммой заявленных истцом требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Аксиома».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина залива квартиры истца является разрыв полотенцесушителя, который относится к имуществу ответчиков. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № № с учетом стоимости материала и дополнительных расходов, без износа, рассчитанная в рамках затратного подхода, округленно составляет 578 840 рублей (т. 2 л.д. 7-88).

Представителем ответчиков ФИО5, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в связи с несогласием с выводами, проведенной по делу экспертизы.

В связи с чем суд, принимая во внимание, противоречивые выводы заключения эксперта № и заключения эксперта №, в части указания на принадлежность поврежденного сантехнического оборудования, ставшего причиной залива ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № причиной залива квартиры № №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стала разгерметизация полотенцесушителя в санузле вышерасположенной квартиры вследствие гидроудара на участке до первой запорной арматуры. Аварийное сантехническое оборудование, находящееся в квартире № №, относится к общему имуществу многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт внесения изменений в устройство полотенцесушителя в квартире № № без привлечения сотрудников управляющей организации невозможно, т.к. для их выполнения необходимо отключение подачи воды в общедомовом стояке. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 372 715,61 рублей (т. 2 л.д. 156-249).

Суд принимает заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они составлены специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, оснований для принятия выводов заключения эксперта ООО «Аксиома» № в части выводов о принадлежности поврежденного сантехнического оборудования собственникам квартиры № № суд не усматривает, поскольку они опровергаются выводами заключения ИП ФИО14 и АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1».

При этом выводы заключения ООО «Аксиома» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд находит обоснованными и мотивированными. Заключение ООО «ИНЕКС» составлено по заказу истца, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составленного АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1» определена с учетом износа.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания, причиненного ущерба, в размере 578 840 рублей, подлежащими удовлетворению и взыскивает причиненный истцу ущерб с АО «Одинцовская теплосеть», поскольку факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области суд не усматривает, поскольку истцом доказательств совершения указанными лица виновных действий приведших к причинению истцу ущерба, суду представлено не было.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец ФИО4 обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 304 420 рублей ((578 840 рублей + 30 000 рублей) / 2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, сумму взысканных судом убытков и компенсации морального вреда, суд полагает возможным снизить штраф до 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 11 000 рублей (т. 1 л.д. 19) и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 603,49 рублей.

Суд находит расходы на оплату оценки подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

В отношении взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

Истцом госпошлина в указанной сумме определена исходя из цены иска 740 349 рублей.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, их размер уменьшен до 589 840 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 988,40 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 615,09 рублей.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 840 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 988 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 748 828 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 615 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░1, ░░░6, ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 01.07.2024