Решение по делу № 33-3411/2016 от 03.03.2016

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-3411/2016 А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ткачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ткачева А.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года,

которым исковые требования удовлетворены, с Ткачева А.В. взыскана в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> руб., перерасход кредитного лимита – <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Ткачеву А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму <данные изъяты> рублей для осуществления операций по счету № №. В связи с тем, что взятые на себя обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 23.09.2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой: просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, перерасход кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ткачев А.В. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что согласия на предоставление банком услуги по мониторингу просроченной задолженности он не давал, начисление штрафов не предусмотрено тарифами по обслуживанию кредитных карт, штрафы не заявлены в исковых требованиях и не отражены в выписке по счету, превышения кредитного лимита им не допущено, а сформировано банком в связи с начислением комиссии за мониторинг просроченной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» просило отказать в удовлетворении жалобы в связи с законностью постановленного судом решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ткачева А.В., проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя АО «Райффайзенбанк» Качаеву Л.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшую возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 19.07.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Ткачеву А.В. был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей, который впоследствии был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Согласно предложению о заключении договора с АО «Райффайзенбанк» Ткачев А.В. был согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан банка и обязался их соблюдать.

Общими условиями предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами (п.7.2.1), а также процентов за превышение установленного кредитного лимита, начисляемых на сумму перерасхода кредитного лимита (п. 7.2.4).

Тарифами по обслуживанию кредитных карт АО «Райффайзенбанк» процентные ставки по кредиту и на сумму перерасхода кредитного лимита установлены в размере 24 % годовых.

Кроме того Общими условиями предусмотрена обязанность клиента осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода (п. 7.3.1), который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (п. 1.46). Минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5 % от общей задолженности по кредиту в расчетную дату (п. 1.34). В случае просрочки минимального платежа банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающую сумму использованного кредитного лимита (в том числе задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов (п. 7.3.4, п. 1.36). За просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф (п. 7.4.1), который установлен в размере <данные изъяты> рублей (п. 7 Тарифов банка).

Факт получения ответчиком кредитных средств подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору исполняются не надлежащим образом, с марта 2015 года ответчик прекратил внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности, по состоянию на 23.09.2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, перерасход кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом банка, проверена судебной коллегией и признана достоверной.

Банк 29.07.2015 года направил ответчику требование о погашении общей задолженности по кредиту. Однако, требования банка не были исполнены заемщиком в досудебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ткачева А.В. образовавшейся перед банком задолженности, в связи с нарушением принятых на себя по договору обязательств.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за мониторинг просроченной задолженности истцом к взысканию с ответчика не предъявлялась, поскольку данная услуга ответчику не оказывалась. При этом перерасход кредитного лимита произошел в связи с недостаточностью средств на счете ответчика для уплаты начисленного банком на основании п. 7.4.1 Общих условий штрафа за просрочку минимального платежа за период с марта по август 2015 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 6 месяцев), который был банком списан из средств кредитного лимита ответчика.

В связи с чем доводы жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

С учетом удовлетворения заявленных банком требований судом в строгом соответствии с законом на ответчика также возложена обязанность по возмещению банку расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, в связи с допущенной технической ошибкой, указав верное отчество ответчика Ткачева – «А.В.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года в части отчества ответчика, изменив с «Ткачева А.В.» на «Ткачева А.В.».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.