Решение по делу № 33-17910/2022 от 31.05.2022

Судья: Шелобанова А.А. дело № 33-17910/2022 УИД 50RS0036-01-2021-006930-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 года апелляционную жалобу Р.А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года по делу № 2-5368/2021 по иску Р.А.В. к МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя,

заключение прокурора Кирьяновой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения ГУ МВД России по Московской области по результатам служебной проверки от 09.09.2021, признании незаконными и отмене приказов от 09.09.2021г. № 2049/лс ГУ МВД России по Московской области, и от 13.09.2021г. № 322/лс МУ МВД России «Пушкинское».

В обоснование требований указал, что с 28.06.2016 года он проходил службу в органах внутренних дел, последнее место работы – в должности инспектора ДПС1 взвода ОР ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». Приказом от 13.09.2021г. он уволен, по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел., основанием для увольнения явился приказ ГУ МВД России по Московской области от 09.09.2021г. № 2049/лс, однако, с последним приказом истец ознакомлен не был; что явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, истец не знает, полагает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что ответчиками нарушены положения ч.4 ст. 264 ТК РФ, поскольку он является родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, в семье имеется ребенок, имеющий статус ребенок-инвалид, и его жена не работает с момента рождения ребенка.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона о службе в органах внутренних дел).

В силу статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статьей 47 Закона о службе в органах внутренних дел определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным поступком), в силу статьи 49 названного Закона, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в числе прочего, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Статья 50 Закона о службе в органах внутренних дел определяет виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом:

1) замечание;2) выговор;3) строгий выговор;4) предупреждение о неполном служебном соответствии;5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания расторжения контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьёй 82 Закона о службе в органах внутренних дел, согласно пункту 9 части 3 которой контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключением служебной проверки от <данные изъяты> проведенной УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> в отношении начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» подполковника полиции Г.А.С.; заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» подполковника полиции А.А.М.; заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» капитана полиции Акименкова ВУ.И.; старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта полиции Р.А.В.; старшего инспектора группы по розыску отделения по исполнению административного законодательства и розыску ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» капитана полиции Г.А.А., установлено, что в ходе оперативно розыскных мероприятий 04.08.2021г. УСБ ГУ МВД при получении денежных средств в качестве взятки от К.В.Ю.,, за не привлечение последнего к установленной законом административной ответственности, задержан старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев Г.В.Г. В тот же день по данному факту СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в отношении Г.В.Г. возбуждено уголовное дело за совершение преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В ходе следствия Г.В.Г. вину признал. При этом проведенными мероприятиями установлен факт причастности к указанному преступлению сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Р.А.В. и Г.А.А.

Опрошенный Г.В.Г. в том числе сообщил что 03.08.2021г. в вечернее время ему позвонил бывший коллега Г.А.А., который работал в ОГИБДД Пушкино и спросил о наличии материала по факту ДПС и оставления места ДТП водителем 31.01. около <данные изъяты> 2021г. На что Г.В.Г. ответил утвердительно. Затем Г.А.А. спросил его о возможности решения вопроса по материалу, при этом сообщил, что все условия решения данного вопроса он уже оговорил с виновником ДТП, конкретную сумму за решения вопроса Грушин с Гуровым не обсуждал. На следующий день 04.08.2021г. в 10 часов в кабинет <данные изъяты> прибыл, как потом узнал Грушин К.В.Ю., который спросил возможно ли решить вопрос и не лишать его права управления транспортными средствами. Грушин ответил, что можно, на тех условиях, которые были оговорены ранее. Кауров пояснил, что ему озвучили сумму 70 000 рублей, слишком большая. Сумму 70000 рублей Грушин впервые услышал от Каурова, затем они договорились, что Кауров передал 50 000 рублей за не привлечение Каурова к административной ответственности по факту скрытия с места ДТП. Позднее примерно 18 часов приехал К.В.Ю. и передал 50 000 рублей. После чего Г.В.Г. был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД по МО.

Р.А.В. по указанным событиям сообщил, что 03.08.2021г. примерно в 10 часов к нему на рабочее место прибыл К.В.Ю., которого он знал в связи с частыми обращениями последнего в органы ОГИБДД. Кауров поинтересовался можно ли уточнить информацию о ДТП между Ивантеевка и <данные изъяты>. Так как вопрос не входил в компетенцию Р.А.В., последний обратился к Г.А.А., который пояснил, что понадобиться некоторое время для уточнения и попросил зайти к нему позже. Через 20 минут Г.А.А. пояснил, что ДТП оформлено сотрудниками ОГИБДД УМВД по г.о. Королев. В тот же день после обеда К.В.Ю. опять явился и поинтересовался вопросом и его не привлечении к административной ответственности, выражая готовность передать денежные средства в качестве благодарности. С данным предложением он, т.е. Р.А.В. обратился к Г.А.А., который сообщил, что от Каурова необходима сумму 70 000 рублей и это надо преподнести под видом возмещения ущерба за сломанный шлагбаум. Р.А.В. сообщил К.В.Ю., что для решения указанного вопроса необходимо 70 000 рублей. После чего Р.А.В. с К.В.Ю., расстались и больше не общались.

Согласно заключению служебной проверки установлено, что К.В.Ю. осознавая возможность привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обратился к Р.А.В. с просьбой об оказании содействия в не привлечении к установленной ответственности. В свою очередь, Р.А.В., обсудив данную ситуацию с Г.А.А., который будучи знакомым с Г.В.Г., довел до Г.В.Г. информацию о готовности К.В.Ю., в передаче взятки. Более того Гуров назвал Р.А.В. требуемую сумму 70 000 рублей. Учитывая изложенное, был сделан вывод, Р.А.В. и Гуров принимали активное участие в обсуждении условий передачи Кауровым взятки Грушину и фактически выступали в роли посредников.

Действия Р.А.В., в данном случае, противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, Р.А.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел. Предложено уволить Р.А.В. со службы в органах внутренних дел;

Заключение основано на объяснениях Г.В.Г., К.В.Ю., Р.А.В., Г.А.А. При проведении служебной проверки были опрошены Г.А.С., А.А.М., А.В.И., (как начальник ОГИБДД МУ МВД Росси «Пушкинское», заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», и командир взвода соответственно), которые пояснили, что об обращении к Р.А.В. и Г.А.А. третьих лиц с предложениями коррупционного характера им не известно.

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые им даны <данные изъяты>, в них истец указал приведенные выше фактические обстоятельства. Данные объяснения истца отражены в заключении по результатам служебной проверки.

Р.А.В. и его представитель в судебном заседании пояснили, что Р.А.В. не были разъяснены права при отобрании объяснений и не обеспечены условия для реализации этих прав.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты>, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, служебная проверка по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий 04.08.2021г. УСБ ГУ МВД, уполномоченным должностным лицом проведена в строгом соответствии с названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований.

При отобрании объяснений <данные изъяты> Р.А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем свидетельствует его подпись в объяснениях (в материалах служебной проверки).

Приказом начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с принято решение о привлечении ряда должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское» к дисциплинарной ответственности, и увольнению в том числе и Р.А.В., со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося с несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел.

Приказом МУ МВД России «Пушкинское» <данные изъяты>л/с от 13.09.2021г. Р.А.В. уволен по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При указанных выше обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверным доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, факте совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности; требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2021 № 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлен, оснований для отмены приказа об увольнении и признании незаконным заключения проверки не имеется.

То обстоятельство, что истцу не выдан полный приказ об увольнении, не может служить основанием для его отмены, поскольку истцу представлена выписка из приказа в части, касающейся его лично.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление Конституционного Суда от 21.03.2014 № 7-П, Определение Конституционного Суда от 25 марта 2021г. №460-О, Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 566-О-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца и его представителя об отсутствии доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являются основанием признания увольнения незаконным, поскольку не опровергают выводы о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, учитывая, что на момент увольнения им был совершен поступок, выразившийся в совершении действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, противоречащий требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению, и нравственно-этическим основам служебной деятельности в органах внутренних дел.

Доводы о незаконности проведенной проверки своего подтверждения в судебных заседаниях не нашли.

Проведение проверки было инициировано УСБ ГУ МВД России по Московской области, согласовано с начальником ГУ МВД России по Московской области, проведение проверки поручено УСБ ГУ МВД России по Московской области, каких-либо доказательств в заинтересованности лиц, проводивших проверку, материалы дела не содержат, и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд правомерно указал, что служебная проверка проведена в соответствии Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Проверяя доводы истца и его представителя относительно неприменения в отношении истца положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается, суд обоснованно указал на следующее.

В обосновании своих доводов истец указывает, что после рождения в 2016 году ребенка инвалида, его жена не работает, поскольку не имеет возможности, осуществляет уход за ребенком инвалидом, в семье воспитываются трое несовершеннолетних детей. В подтверждении чего в материалы дела представлены свидетельства о рождении детей, свидетельство о заключении брака, и справка об установлении инвалидности ребенка.

Между тем суд верно указал, что настоящий трудовой спор должен быть разрешен без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку их действие не распространяется на случаи увольнения указанной категории работников (сотрудников органов внутренних дел) за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказа об увольнении и признания результатов служебной проверки незаконными, оснований для восстановления истца на службе и выплате неполученного заработка также не имеется, истцу Р.А.В. в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи