Решение по делу № 2-1974/2021 от 23.08.2021

дело № 2-1974/2021

УИД 34RS0003-01-2021-002859-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                                            город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

с участием в заседании: истицы ФИО4, лично; представителя ФИО3, полномочия которого определены на основании устного заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующей на основании ордера адвокатского образования № от <ДАТА>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4(далее ФИО4, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, Ответчик) и ФИО2 (далее ФИО9, Ответчик) о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

        Свои требования истица, по сути, мотивирует тем, что она с 1994 года по <ДАТА>, до вынесения Кировским районным судом города Волгограда решения, пользовалась земельным участком по следующим фактическим ориентирам на местности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Площадь земельного участка в фактических границах землепользования составляла 498,63 кв.м.

        Данные фактические границы и факт использования истицей земельного участка установлены решением Кировского районного суда города Волгограда от <ДАТА> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, оставившим без изменения указанное решение суда I инстанции.

        Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В судебном заседании истица - ФИО4 и её представитель - ФИО5 настаивают на удовлетворении искового заявления, по доводам, указанным в самом иске.

        Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает их необоснованными.

        Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

         В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

        Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Вместе с тем, длительное владение частью земельного участка ФИО4, который принадлежит Ответчикам на праве собственности нельзя признать добросовестным.

        Так вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> было установлено, что фактическая граница между земельным участком ответчика с кадастровым номером № располагалась на территории участка истца с кадастровым номером №. Собственники земельного участка с кадастровым № не могли использовать 37,0 кв.м. от общей площади земельного участка (450,0 кв.м.). То есть, Истца по настоящему делу пользовалась 37,0 кв. м. в результате неверного установления фактической границы(забора). И Кировский районный суд <адрес> в своем решении от <ДАТА> удовлетворил иск собственников ФИО1 и ФИО10, по сути, истребовав часть земельного участка из незаконного владения Истицы(по настоящему гражданскому делу) в пользу Ответчиков(по настоящему гражданскому делу), приведя фактическую границу между двумя смежными участками в соответствие с юридической.

        При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных ФИО4 требований будет противоречить вступившему в законную силу решению Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, которым ранее был установлен факт выбытия части земельного участка из владения его собственников ФИО1 и ФИО11, помимо их воли, что противоречит принципам добросовестности и справедливости.

        Тогда как требование добросовестности и справедливости являются признанными началами гражданско-правового регулирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательской давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Судья –      подпись                                                                    Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -