Решение по делу № 8Г-2645/2023 [88-4488/2023] от 31.01.2023

УИД 86RS0021-01-2022-000413-58

№ 88-4488/2023

мотивированное определение

составлено 28 марта 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                    21 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-640/2022 по иску Сергеевой Ксении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты по страховому возмещению,

         по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Хайруллиной Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева К.А. обратилась с иском к ООО СК «Согласие», в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение – 80 300 руб., неустойку в размере 803 руб. в день начиная с 1 января 2022 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 4 сентября 2021 г. по вине водителя Третьяковой Н.С., управлявшей автомобилем Сузуки Гранд Витара, автомобилю истца Мазда 6, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Поскольку у страховщика отсутствовало представительство в г. Югорске по согласованию со страховщиком истец обратилась к эксперту для оценки стоимости ущерба. Согласно отчету оценщика размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 204 800 руб., с учетом износа – 124 500 руб. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения 124 500 руб. Не согласившись с определением размера ущерба с учетом износа, истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить возмещение в размере 80 300 руб. Поскольку в удовлетворении требований страхователя ответчик отказал, а финансовый уполномоченный оставил заявление истца без удовлетворения, обратилась с иском в суд.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу Сергеевой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 80 300 руб., неустойка в размере 61 831 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 150 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также с ООО СК «Согласие» в местный бюджет г. Советский ХМАО-Югры взыскана государственная пошлина в размере 4 342 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что вследствие не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, с него в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимость ремонта без учета износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, на которую неустойка и штраф не начисляются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 4 сентября 2021 г. по вине водителя Третьяковой Н.С., управлявшей автомобилем Сузуки Гранд Витара, автомобилю истца Мазда 6, причинены механические повреждения.

8 сентября 2021 г. Сергеева К.А. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на СТО на ремонт автомобиля и/или произвести страховую выплату, возместить причиненный вред и иные расходы путем перечисления страхового возмещения на банковский счёт согласно приложенным реквизитам.

Письмом от 15 сентября 2021 г. ООО «СК «Согласие» предложило Сергеевой К.А. самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы в связи с отсутствием представителя страховщика в месте жительства потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Телеком-Трейд» от 29 сентября 2021 г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мазда-6 в соответствии с Единой методикой без учета износа на заменяемые детали составляет 204 800 руб., с учетом износа - 124 500 руб.

6 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Сергеевой К.А. страховое возмещение в размере 124 500 руб. и компенсировало расходы на экспертизу – 6 597 руб.

13 декабря 2021 г. Сергеева К.А. обратилась с заявлением ООО «СК Согласие», в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 80 300 руб.

11 января 2022 г. в удовлетворении заявления о доплате возмещения страховщиком было отказано со ссылкой на определение ущерба с учетом Единой методики и с учетом износа.

Решением службы финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Сергеевой К.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие Правилам ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика СТОА в месте жительства истца отсутствуют, при этом ответчик не отказывал в ремонте истцу, с учетом заявленной истцом возможности выплаты возмещения в виде страховой выплаты пришел к выводу о том, что страховщик не изменял условия исполнения обязательства в одностороннем порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16, подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что уважительные причины для не направления автомобиля истца на ремонт отсутствуют, при этом, истец своего согласия на выплату с учетом износа не заявляла, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец просил исполнить обязательство по ремонту автомобиля и выдать направление на ремонт на СТОА, впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости ремонта без учета износа соответствуют приведенным выше положениям закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку доплата по страховому возмещению является убытками, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в установленный законом срок, правомерно произвел начисление неустойки и штрафа на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

Указание в жалобе на то, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит, основано на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи