Решение по делу № 2-3140/2022 от 21.07.2022

К делу № 2-3140/2022

УИД 23RS0058-01-2022-004213-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Латиповой ГФ к Ушкова ЕЕ, Ушков АВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латипова Г.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Ушкова ЕЕ, Терещенко ВИ о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с Ушкова ЕЕ денежную сумму по неисполненному обязательству по Договору в размере 150 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Денежную сумму в размере 50 000 рублей за оказанные услуги юриста.

В обосновании требований истец ссылается на закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Данное исковое заявление было подано в Хостинский районный суд г. Сочи с применением правил п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Поскольку местом жительства истца указано <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Латиповой ГФ к Ушкова ЕЕ, Терещенко ВИ о защите прав потребителей, было принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 40,41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Терещенко В.И. на надлежащего ответчика Ушков АВ, зарегистрированного по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В ходе судебного заседания из приложенной к исковому заявлению копии договора судья установил, что договор заключен между физическими лицами, гражданами Латиповой Г.Ф. и Ушковой Е.Е., при этом ни Латипова Г.Ф. ни Ушкова Е.Е., в договоре, как действующие в качестве индивидуального предпринимателя, не значатся, тем самым судья приходит к выводу, что договор заключен между физическими лицами, гражданами, которые не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями судебной правоприменительной практики, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями на настоящее время) " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.1 Постановления разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства, исходя из полученных судом сведений, установлено, что ответчик Ушков А.В. проживает по адресу <адрес>, а ответчик Ушкова Е.Е. проживает по адресу <адрес>.

В результате чего возник вопрос о том подлежит ли передаче гражданское дело по подсудности в другой суд по месту жительства одного из ответчиков, поскольку при рассмотрении дела выявились обстоятельства ошибочности принятия Хостинским районным судом г. Сочи дела к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Истец Латипова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, принимала участие в деле через своего представителя Сидорова В.В., который в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии и направить дело по подсудности по месту жительства Ушковой Е.Е.

Ответчик Ушкова Е.Е., ответчик Ушков А.В., а также третье лицо Терещенко В.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки.

Исходя из установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в соответствующий суд по месту жительства ответчика Ушковой Е.Е., а именно в Бабушкинский районный суд города Москвы, поскольку оно не подсудно Хостинскому районному суду г. Сочи. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора являются требования, вытекающие из гражданских правоотношений, при этом исковые требования не относятся к исключительной или альтернативной подсудности в соответствии со ст.29,30 ГПК РФ.

Заявленный истцом спор не касается правопритязаний на объекты недвижимости, а заявлены требования имущественного характера в денежной форме, без применения Закона о защите прав потребителей.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Из поступившего в суд заявления ответчика Ушковой Е.Е. суд установил, что ответчик Ушкова ЕЕ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г. Сочи не является правильно определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного судебного спора.

В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адреса места жительства ответчика не находится в настоящее время на момент принятия судом к производству данного гражданского дела по поступившему в суд исковому заявлению.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что место жительства ответчика не находилось и не находится на территории Хостинского района г. Сочи, в момент судебного производства по данному гражданскому делу и при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было территориально подсудно Хостинскому районному суду г. Сочи.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г. Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,32,33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Латиповой ГФ к Ушкова ЕЕ, Ушков АВ о взыскании денежных средств на рассмотрение другого суда, то есть в Бабушкинский районный суд города Москвы (<адрес>), поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.