Решение от 30.01.2020 по делу № 33-709/2020 от 19.12.2019

Судья Литовченко М.А. Дело № 33-709/2020(№33-14055/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Владивосток

<адрес>вой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иус ФИО5 к Савченко ФИО6 об индексации присужденной денежной суммы

по частной жалобе Савченко А.А.

на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Савченко А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 9 сентября 2015 года отказано

у с т а н о в и л:

Савченко А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чугуевского районного суда от 9 сентября 2015 года, которым удовлетворены требования Иус Н.А. об индексации присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что определение Чугуевского районного суда Приморского края от 9 сентября 2015 года было получено им лишь 2 июля 2019 года.

В судебном заседании Савченко А.А. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Иус Н.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 16 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Савченко А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 9 сентября 2015 года отказано, на которое Савченко А.А. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока обжалования, ФИО2 ссылается на то, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен возможности подать частую жалобу в предусмотренный законом срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не присутствовал.

Между тем, ему была направлена судебная корреспонденция по адресу: <адрес>, в том числе оспариваемое определение суда. Данное место жительство указано в приговоре Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в суд с просьбой о выдаче копии судебного акта, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, частная жалоба на определение суда была подана ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что копия обжалуемого определения была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом, частная жалоба на данное определение была подана спустя 15 дней после получения определения, срок на подачу частной жалобы превышен в два раза, а также то, что уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в предусмотренный законом срок не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░