Решение по делу № 33-9966/2018 от 09.07.2018

Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-9966/2018

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Харитонова А.С., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинникова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 75000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3401 руб., а всего взыскать – 83401 (восемьдесят три тысячи четыреста один) руб.»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Д.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 110042 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя – 9000 руб., сумму оплаченной госпошлины – 3401 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2015 произошел страховой случай с принадлежащим В. автомобилем Toyota Ipsum, г/н №. 07.04.2015 В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. 04.06.2015 ответчик произвел выплату в размере 302412 руб., из которых 297412 руб. в счет возмещение ущерба. 10.10.2017 В. уступила все свои права в отношении указанного страхового случая в части взыскания неустойки Овчинникову Д.С. Поскольку в данном случае нарушен срок выплаты страхового возмещения, то ответчик обязан выплатить неустойку за период с 27.04.2015 по 04.06.2015. Истец обращался с требованием о выплате неустойки, однако, выплата не была произведена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, ссылаясь на несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также судебных расходов, которые, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют требования разумности и справедливости.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольского Е.А. (на основании доверенности от 12.04.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кардаша Д.М. (на основании доверенности от 13.01.2016), согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 06.04.2015 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Navara», г/н №, под управлением собственника А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, и автомобиля «Toyota Ipsum», г/н №, принадлежавшего В., находившегося в момент происшествия под управлением Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2015 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом, в действиях водителя Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «ЖАСО» (в настоящее время - АО «СОГАЗ»), гражданская ответственность В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

07.04.2015 В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано 29.04.2015.

С целью определения размера причиненного ущерба В. обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Ipsum», г/н №, составляет 431267 руб., с учетом износа – 297412 руб.

27.05.2017 в рамках досудебного урегулирования спора, В. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, рассмотрев которую ответчик на основании акта о страховом случае от 04.06.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 302412 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2015.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока.

10.10.2017 между В. (цедент) и Овчинниковым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, не в полном объеме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникшие из обстоятельства компенсации неустойки по страховому случаю – в результате ДТП, произошедшего 06.04.2015 в г. Красноярске, к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по договору на основании полиса ОСАГО №, заключенному между цедентом и страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на не выплаченную неустойку, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

17.10.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с 27.04.2015 по 04.06.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 28.04.2015 по 04.06.2015 (38 дней), снизив, при этом, размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 113016,56 руб. до 75000 руб.

Выводы в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Размер взысканной неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационному характеру данной неустойки, не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае право требования к страховщику не может быть передано другому лицу, личность потерпевшего в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанное разъяснение, судебная коллегия полагает, что право на получение неустойки не связано с личностью кредитора, в связи с чем его передача по договору цессии возможна.

Взысканная судом сумма на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует разумным пределам, определена с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи