Решение по делу № 8Г-14726/2024 [88-15898/2024] от 24.07.2024

45MS0044-01-2023-010450-10

88-15898/2024

мотивированное определение

    составлено 16.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                             12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1503/2024 по иску Старцева Николая Валентиновича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.06.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Бородиной А.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старцев Н.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения об осуществлении страхового возмещения, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 17.12.2022 в районе дома № 138 по ул. Бажова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с соответствующим заявлением в САО «РЕСО-Гарантия». 20.12.2022 между ним и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, без указания суммы возмещения. В связи с тем, что он был введен в заблуждение, 23.12.2022 он обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении соглашения о страховой выплате и выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако страховщик данное заявление проигнорировал и в счет страхового возмещения перечислил на его счет денежные средства в размере 61 400 руб. Заявление о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, направленное в адрес финансового уполномоченного, решением последнего оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составил 105 063 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 43 663 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 18.01.2023 по 25.05.2023 в размере 55 888 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 12 000 руб., в счет возмещения расходов за составление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старцева Н.В. страховое возмещение в размере 43 663 руб., неустойка – 55 888 руб. 64 коп., штраф – 21 831 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

В остальной части исковых требований Старцева Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Ответчиком указано, что размер ущерба не являлся предметом данного соглашения. Из буквального толкования условий соглашения следует, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. При расчете страхового возмещения будет применен износ к запасным частям. Соглашение содержит ссылки на нормы права. Соглашение заключено исключительно по вопросу форсы страхового возмещения и не направлено на установление размера страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (пункт 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Подателем жалобы указано, что положения пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО не содержат обязательного условия достижения между сторонами соглашения по сумме страхового возмещения.

Ответчиком отмечено, что истец, проявив должную осмотрительность, не лишен был возможности отложить заключение сделки, ознакомиться с положениями Закона Об ОСАГО, ссылки на которые имеются в соглашении, при необходимости проконсультироваться по условиям соглашения, предложить дополнить соглашение какими-либо важными, на его взгляд, условиями, чего им сделано не было.

Суд не учел, что независимый участник гражданского оборота, действительно преследующий цель провести ремонт, вел бы себя в сложившейся ситуации открыто и активно, настаивал бы на организации ремонта. Однако действия истца свидетельствовали о фактическом отсутствии у него интереса в возмещении причиненного ущерба путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По мнению ответчика, демонстрация такого поведения в рамках правоотношений со страховщиком указывает на заинтересованность потерпевшего в получении страхового возмещения именно в денежном выражении.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Истец, третьи лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя САО «РЕСО-Гарантия», настаивающего на отмене судебного акта, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судами установлено, что 17.12.2022 в районе дома № 138 по ул. Бажова в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2022 водитель Шумков Р.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автогражданская ответственность Старцева Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Шумкова Р.В. – в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая 20.12.2022 Старцев Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР12721863, подготовленного по заказу страховщика экспертом-техником «ЭКС-ПРО», стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составила 107 638 руб. 58 коп., с учетом износа – 61 380 руб. 47 коп., с учетом износа, округленного до сотен рублей – 61 400 руб.

21.12.2022 Старцев Н.В. обратился к страховщику с заявлением об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме, просил выдать направление на ремонт.

В ответе на данное обращение страховщик указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, в связи с чем, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

25.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, на основании которого 09.01.2023 выплатило Старцеву Н.В. страховое возмещение в размере 61 400 руб.

09.02.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

16.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в удовлетворении заявленной претензии со ссылкой на исполнение своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с данным отказом, Старцев Н.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-23388/5010-007 от 07.04.2023 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручению ООО «Эксперт+» экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 29.03.2023 № У-23-23388/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 105 063 руб., с учетом износа – 60 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 248 919 руб.

Учитывая, что финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в размере 61 400 руб., выполнила свое обязательство в полном объеме, финансовый уполномоченный отказал Старцеву Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая Старцеву Н.В. в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком обязательств в рамках достигнутого сторонами соглашения в полном объеме, при этом пришел к выводу о том, что содержание достигнутого между сторонами соглашения позволяет определить его существенные условия, предмет, стороны, его заключившие.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в полном объеме, отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями суда вышестоящей инстанции, приняв во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежал оплате восстановительный ремонт автомобиля в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то размер невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составляет 43 663 руб. (105 063 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 61 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

С учетом сделанных судебной коллегией выводов о незаключенности соглашения о страховой выплате от 20.12.2022, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным по заявленному истцом основанию как совершенному под влиянием заблуждения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения Старцеву Н.В. в размере 43 663 руб., а также неустойки – 55 888 руб. 64 коп.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, судебной коллегией апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы штраф, компенсация морального вреда, распределены расходы с учетом удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судом правильно установлена обязанность страховой компании осуществить доплату страхового возмещения истцу без учета износа комплектующих деталей.

Установив просрочку в исполнении обязательства и нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку и штраф, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика САО «РЕСО-Гарантия», изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм права и не может быть основанием для изменения либо отмены по существу верного судебного постановления.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции правильным образом установил юридически значимые обстоятельства, а также верным образом осуществил толкование правовых норм, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Иных доводов, имеющих правовое значение в данном деле, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи