Решение по делу № 8Г-29839/2023 [88-28673/2023] от 06.10.2023

Дело №

УИД 76RS0№-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 о передаче встречного иска по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка путем выдела доли, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной,

                у с т а н о в и л а:

в производстве Переславского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Троицкий, вблизи д. Криушкино, площадью 79 424 кв.м, с кадастровым номером 76:11:181702:50, путем выдела доли истца в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 по доверенности ФИО8 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недействительными протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об определении участников открытых торгов и о результатах открытых торгов, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка путем выдела доли.

В судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство о передаче встречного иска по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по тем основаниям, что прежний собственник земельного участка признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, которая не окончена, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о передаче встречного иска по подсудности в Арбитражный суд <адрес> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недействительными протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об определении участников открытых торгов и о результатах открытых торгов, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 выделено в отдельное производство.

Указанное гражданское дело передано в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче встречного иска для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что изначально дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, требования о признании торгов недействительными приняты судом как встречные, поскольку суд согласился с тем, что раздельное рассмотрение требований невозможно, соответственно, оснований для передачи встречного иска в Арбитражный суд <адрес> не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного впадения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, федеральным законом установлена специальная подсудность дел об оспаривании сделок, заключенных в рамках реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом)

Как установлено судом, во встречном исковом заявлении ФИО4 оспариваются торги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, протокол об определении участников открытых торгов и договор купли-продажи, заключенный по результатам данных торгов. Указанные торги были проведены в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>, о банкротстве ФИО1

По настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск о признании торгов недействительными предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что иск об оспаривании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), мог быть предъявлен исключительно в рамках дела о банкротстве, оснований для принятия искового заявления ФИО2 как встречного, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что встречный иск принят к производству Переславского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции, применив по аналогии положения ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, выделил исковые требования ФИО2 в отдельное производство и гражданское дело по иску ФИО2 передал по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО7